Дело № 2-255/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина Вячеслава Тимофеевича к Базарову Евгению Викторовичу и Мухаметчину Рафису Шарифулловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Маврин В.Т. обратился в суд с иском к Базарову Е.В. и Мухаметчину Р.Ш. с требованиями:
- обязать ответчиков принести ему извинения в присутствии ФИО9, ФИО5 и Е.А.,
- взыскать с них компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого.
В обосновании иска указал, что 30 января 2011 г. ему по телефону позвонил его партнер ФИО5, попросивший помощи в связи с задержанием его, ФИО8 и ФИО9 сотрудниками ДПС. Маврин В.Т. позвонил дежурному ГАИ Лисотину и попросил разобраться в случившемся. Лисотин позвонил по рации Базарову и Мухаметчину, которые по окончании разговора рассмеялись и сказали следующее: «Ваш Маврин – чучело, придурок и клоун. Если надо будет – мы и его закроем», что слышали все присутствующие. После того, как женщина удалилась, выражения ответчиков стали носить непечатный характер, оскорбляя честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные высказывания не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации партнерства, возглавляемое Мавриным В.Т.
В судебном заседании Маврин В.Т. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики Базаров Е.В., Мухаметчин Р.Ш. и их представитель по устному заявлению Приходько Д.В. иск не признали, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные Мавриным В.Т. не соответствуют действительности. 30 января 2011 года Базаров Е.В. и Мухаметчин Р.Ш., являясь инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу Челябинской области и находясь при исполнении служебных обязанностей по надзору за соблюдением безопасности дорожного движения, передвигались по городу на служебном автомобиле и заметили автомобиль под управлением ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности. Они проследовали за ним, а когда ФИО5 остановился у ДК «Маяк», то Мухаметчин Р.Ш., а затем и Базаров Е.В. подошли к ФИО5, находившемуся в своем автомобиле, и потребовали от него документы, предусмотренные Правилами дорожного движения. Однако ФИО5 отказался предъявить указанные документы, закрылся в своем автомобиле и начал кому-то звонить по сотовому телефону. Через некоторое время ФИО5 предъявил сотрудникам ДПС паспорт, однако документы, предусмотренные ПДД РФ, предъявлять также отказывался, продолжал кому-то звонить по телефону. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении за управление не пристегнутым ремнем безопасности. За время разбирательства никаких фраз в отношении Маврина из них никто не произносил. С Мавриным лично не знакомы.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск Маврина В.Т. к Базарову Е.В. и Мухаметчину Р.Ш. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец, ссылаясь на факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать указанный факт действий со стороны ответчиков.
Однако таких доказательств истец суду не представил, при этом представленные им доказательства имеют существенные противоречия с обстоятельствами, указанным им самим.
Так, из объяснений истца Маврина В.Т. следует, что, разговаривая по телефону с ФИО5, он лично слышал, как кто-то из находившихся рядом с ФИО5 сотрудников милиции заявил дословно: «Ваш Маврин – чучело, придурок и клоун. Если надо будет – мы и его закроем». Затем впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что по окончании телефонного разговора сотрудники милиции Базаров и Мухаметчин в нецензурной форме продолжили оскорблять Маврина.
Однако данные обстоятельства никто из допрошенных судом лиц, в том числе свидетелей, заявленных истцом, не подтвердил.
Так, свидетель ФИО5 показал, что после того, как к нему подошли сотрудники ДПС Мухаметчин и Базаров, он действительно отказался предъявлять им документы, предусмотренные ПДД РФ, поскольку не двигался на автомобиле. Он позвонил своему знакомому Маврину В.Т. и попросил у него помощи. Через некоторое время он услышал, что по рации дежурный ГАИ сообщил сотрудникам милиции, что звонил Маврин. На что Базаров заявил: «Это чудо-юдо очкастое». ФИО5 принял данную фразу на счет Маврина В.Т. В этот момент ФИО5 по телефону с Мавриным В.Т. не разговаривал. Других оскорбительных фраз в отношении Маврина В.Т. от Базарова или Мухаметчина он не слышал.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО8 и ФИО9
Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обосновании своих исковых требований – в суде не подтвержден факт того, что Базаров Е.В. или Мухаметчин Р.Ш. высказали фразу, указанную истцом - «Ваш Маврин – чучело, придурок и клоун. Если надо будет – мы и его закроем», также не подтвержден факт высказывания Базаровым или Мухаметчиным в адрес истца оскорблений непечатного характера.
Доказательств того, что фраза, услышанная свидетелями от Базарова Е.В., - «Это чудо-юдо очкастое» - относилась именно к истцу Маврину В.Т., суду не представлено.
Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что свой вывод о том, что данная фраза относится именно к истцу Маврину В.Т., ими основан на предположениях. Так, из их показаний видно, что Базаров Е.В. при высказывании указанной фразы фамилию Маврина не называл, а фамилия Маврина, сказанная дежурным по рации при разговоре с Базаровым, упоминалась дежурным без указания имени и отчества истца или других признаков, по которым можно было отнести данную фамилию именно к истцу Маврину В.Т.
Кроме того, к показаниям ФИО5, ФИО8 и ФИО9 следует относиться критически, поскольку, как видно из их показаний и объяснений ответчиков, между ФИО5, ФИО8 (женой ФИО5) и ФИО9 (приятелем Картошкиных) возникла конфликтная ситуация, связанная с привлечением ФИО5 сотрудниками ДПС Базаровым Е.В. и Мухаметчиным Р.Ш. к административной ответственности. В связи с чем, поскольку показания указанных свидетелей противоречат объяснениям истца Маврина В.Т., суд не может принять их в качестве доказательств факта оскорбления истца Маврина В.Т. со стороны Базарова Е.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оскорбления истца со стороны ответчиков, распространения ими сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца и причинения истцу морального вреда.
В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Маврина Вячеслава Тимофеевича к Базарову Евгению Викторовичу и Мухаметчину Рафису Шарифулловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов