Дело № 2-77/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Бабиной К.В.,
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромолотовой Светланы Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию Озёрская телерадиокомпания «Иртяш» Озёрского городского округа об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Сыромолотова С.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Озёрская телерадиокомпания «Иртяш» ( далее МУП «Иртяш») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. В иске указала, что работает ведущим программы в МУП «Иртяш». 02 ноября 2010 года ознакомлена с приказом от 02 ноября 2010 года № 104 в соответствии с которым ей объявлен выговор. По мнению ответчика истица в период с 20-22 октября 2010 года допустила ненадлежащее выполнение по своей вине возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившиеся в превышении полномочий в достижении договорённости с МУП «КШП» по поводу организации съёмок телесюжета, повлекшее внесение 26 октября 2010 года элемента дезорганизации в деятельность МУП «Иртяш». С приказом не согласна. Считает, что её действия по договорённости о съёмке телесюжета не противоречат должностным обязанностям ведущего программы и Закона РФ «О средствах массовой информации», следовательно в её действиях отсутствует противоправность, необходимый признак дисциплинарного проступка. О предстоящей 26 октября 2010 года съёмке телесюжета в МУП «КШП» 22 октября 2010 года поставила в известность главного редактора. Нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просит суд отменить приказ МУП ОТРК «Иртяш» от 02 ноября 2010 года № 104 о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную премию за октябрь 2010 года, денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истица Сыромолотова С.Г. и её представитель Собакин Н.В. на иске настаивали, пояснив в соответствии с доводами, указанными в заявлении.
Представители ответчика – МУП «Иртяш» Селин О.Н. и Конов С.Н. иск не признали. Считают, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно и с соблюдением требований трудового законодательства. Премия за октябрь 2010 года истице выплачена, решений о лишении её премии не принималось.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Сыромолотова С.Г. работала ведущим программы МУП «Иртяш» с 20 июня 2002 года. 24 января 2011 года истица уволена с предприятия в связи с сокращением численности (штата) работников МУП «Иртяш» (пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В период работы, 02 ноября 2010 года приказом директора МУП «Иртяш» № 104 ведущей программы Сыромолотовой С.Г. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в превышении полномочий в достижении договорённости с МУП «КШП» по поводу организации съёмок телесюжета, повлёкшее внесение 26 октября 2010 года элемента дезорганизации в деятельность МУП ОТРК «Иртяш» ( л.д. 31).
Суд приходит к выводу об отмене данного приказа.
Из приказа следует, что основанием к применению дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в превышении своих трудовых обязанностей. Суд не соглашается с данным выводом.
В трудовые обязанности ведущего программы согласно должностным обязанностям входило осуществление ведения студийных и внестудийных телевизионных (радио-) программ. Участие в разработке основных направлений телерадиовещания. Подготовка собственных материалов и выступление в эфире в качестве автора программы. Выезд на места для освещения важнейших событий. Участие в подготовке программ. При необходимости осуществление создания телевизионных (радио-) программ в качестве редактора ( л.д. 36).
Из понятия работы журналиста ( статья 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ( с изменениями и дополнениями), смысла должностных обязанностей ведущего программы МУП «Иртяш» следует, что его работа является работой журналиста. Согласно статье 47 указанного Закона журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать предприятия, производить записи, в том числе с использованием средств видеотехники, кино-и фотосъемки.
В суде установлено, что истица по инициативе директора МУП «Комбинат школьного питания» ( далее МУП «КШП») ФИО6 достигла договорённости о съёмках сюжета о проблемах школьного питания. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей Гуриной, Лариной следует, что ведущие программ работали в творческом направлении в свободном режиме. О необходимости работы по определённой теме, о предстоящих съёмках того или иного сюжета, об идее той или иной темы, журналисты уведомляли главного редактора как устно, так и письменно. Так, из представленного истицей журнала редакционных заданий, следует, что 25.10.2010 года Сыромолотовой внесена запись о съёмке КШП, школе 27 по теме организация детского питания. Из показаний главного редактора МУП «Иртяш» Гуриной следует, что о предстоящих программах, сюжетах, ведущие программ докладывают ей как устно, так и письменно, она как главный редактор не ставит их в жёсткие рамки, так как журналистика творческий процесс. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Лариной, согласуются с пояснениями истицы о сложившимся порядке работы ведущих программ на предприятии.
Кроме того, в суде нашёл своё подтверждение факт заблаговременного извещения главного редактора предприятия Гуриной о предстоящих съёмках 26.10.2010 года о школьном питании. Так, Гурина показала, что 22.10.2010 года получила от Сыромолотовой записку с датой съёмок. Свидетель ФИО6, директор МУП «КШП», показала, что накануне съёмок звонила главному редактору Гуриной, с целью подтверждения съёмок в школах. Гурина подтвердила, что съёмки состоятся, съёмочную группу предприятие предоставит.
С учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истицей не допущено превышение полномочия в достижении договорённости с МУП «КШП» по организации съёмок телесюжета.
Также в суде не нашёл подтверждения факт внесения 26.10.2010 года элемента дезорганизации в деятельность МУП «Иртяш» действиями истицы, ссылка на которую имеется в обосновании применения дисциплинарного взыскания. Так, из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО9, Гуриной, установлено, что Сыромолотова и оператор ФИО9 были отстранены от работы по сюжету о КШП. На данную работу были посланы другие лица. Сыромолотова и ФИО9 остались в этот день без работы. Помимо этого, в силу отсутствия юридически оформленных договорных отношений между МП «КШП» и МУП «Иртяш» на 26.10.2010 года, у работодателя истицы не имелось препятствий для отказа от съёмок.
Таким образом оспариваемый приказ незаконен, в действиях истицы не имеется действий, указывающих на превышение истицей своих должностных полномочий, приказ подлежит отмене.
Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 500 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной премии за октябрь 2010 год. Премирование работников МУП «Иртяш» осуществляется на основании Положения о премировании по итогам текущего месяца и начисляется за фактически отработанное время на основании приказа директора не позднее одного месяца, следующего за отчётным. Истице выплачена премия по итогам работы за октябрь 2010 года на основании приказа от 30.11.2010 года № 116 в размере 30 % тарифной ставки (оклада) в расчёте на месяц. Это подтверждается выпиской из лицевого счёта истицы ( л.д. 38,39) Из выписки следует, что в ноябре 2010 года истице выплачена ежемесячная премия за октябрь 2010 года в размере 1986,60 рублей.
Разница между заработной платой истицы и ведущего программы ФИО12. в 2300 рублей, не свидетельствует о невыплате указанной выше премии. Поскольку выплата в 2300 рублей является поощрением руководителя, которое выплачивается по усмотрению руководителя. Доказательств, кроме мнения истицы, указывающих на то, что ей не выплачено поощрение ввиду наложения дисциплинарного взыскания, не имеется. Истица отыскивает у ответчика премию. Премия ей выплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сыромолотовой С.Г. удовлетворить частично.
Отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия Озёрская телерадиокомпания «Иртяш» от 02 ноября 2010 года № 104 «О применении дисциплинарного взыскания к С.Г. Сыромолотовой»
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озёрская телерадиокомпания «Иртяш» в пользу Сыромолотовой Светланы Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Председательствующий: К.В. Бабина