Дело № 2-197/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротницкого Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», Вельминой Евгение Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Воротницкий А.И. обратился в суд с иском к ООО «РГС-Урал», Вельминой Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 69 507 руб. 12 коп., причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2010 г., имевшего место по вине Вельминой Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО РГС-Урал. Указал, что страховые выплаты по договору ОСАГО произведены не полностью в сумме 39 571 руб.52 коп., Кроме того просил взыскать расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба 1 340 руб., госпошлине, требуемые суммы просил взыскать с ответчиков в равных долях.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 уточнил исковые требования, просил иск удовлетворить за счет страховой организации.
Ответчик ООО «РГС-Урал» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания возражений и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не направил.
.
Ответчик Вельмина Е.В. с иском согласилась, свою вину в произошедшем ДТП признала.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.»
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2010 г. после 23 час. Вельмина ЕВ, двигаясь по второстепенной дороге по ул.Советская в г.Озерске на автомобиле Хундай Гетц гос.№, принадлежащем ФИО5, которым управляла по доверенности, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Хонда гос№, движущемуся по главной дороге по пр.Победы под управлением ФИО4, действовавшего на основании доверенности от владельца Воротницкого А.И., в результате чего совершила с ним столкновение, что повлекло причинение технических повреждений транспортным средствам.
Указанный вывод суда подтверждается:
- объяснениями ФИО4, о том, что он на автомобиле двигался по пр.Победы к перекрестку с ул.Советской, увидев, что на перекресток выезжает автомобиль Хундай с ул.Советской по второстепенной дороге снизил скорость, автомобиль Хундай не предоставил ему преимущества в движении, несмотря на предпринятые меры к торможению и поворот руля влево избежать столкновения не удалось.
- объяснениями Вельминой ЕВ, в которых он подтвердила, что на автомобиле Хундай Гетц двигалась по ул.Советской, подъехав к перекрестку с пр.Победы отвлеклась, не заметив автомобиль Хонда, двигавшийся по главной дороге по пр.Победы, продолжила движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей
- схемой осмотра места ДТП, л.д.43., с который оба участника дорожного движения были согласны, на которой указано направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей
Как установлено в судебном заседании ООО «РГС-Урал», с которым у ФИО5 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО 39 571 руб.52 коп., что подтверждается платежным поручением, л.д.11
Истец просит взыскать с ООО «РГС-Урал» материальный ущерб в виде разницы между суммой ущерба, которая определена в соответствии с отчетом об оценке ущерба, составленным ИП ФИО6, л.д.13-38, и выплаченным ему возмещением, а всего 69 507 руб. 12 коп. (109078,64 руб.. – 39571,52), суд признает эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд признает надлежащим доказательством по делу, определяющим размер причиненного истцу ущерба, отчет, составленный специалистом в области оценки ФИО6 на основании акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком страховой организации ООО «РГС-Урал».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ООО «РГС-Урал», не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконности требований истца, не представил суду документа об определении страховой организацией размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением автомобиля и обоснованность производства выплат в возмещения вреда в сумме 39571,52 руб. Тогда как истец представил в обоснование своих требований полный и обоснованный отчет о размере причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, составленный по данным осмотра автомобиля проведенного 11.02.2010 г.
Учитывая, что ущерб истцу возмещен страховой организацией не в полном объеме, разница между действительным ущербом, определенным согласно отчету об оценке и выплаченной суммой подлежит возмещению страховой компанией, поскольку она не превышает 120000 руб.
Кроме того суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ООО «РГС-Урал» расходов, понесенных истцом по оценке ущерба и переводу денежных средств через банк - 1340 руб., что подтверждается квитанциями, л.д.12, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям – в размере 2285 руб. 21 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Воротницкого А.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Воротницкого Алексея Ивановича – 69 507 (шестьдесят десять тысяч пятьсот семь) руб. 12 коп. в счет возмещения вреда, 1 340 (одна тысяча триста сорок) расходы по оценке ущерба, госпошлину – 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять ) руб. 21 коп., а всего 73132 (семьдесят три тысячи сто тридцать два ) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий Л.Д.Дубовик