Дело № 2-202/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Бабиной К.В.,
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПроект-Ямал» о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Федотов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПроект-Ямал» Далее в тексте - ООО «МеталлПроект-Ямал») о взыскании заработной платы и восстановлении на работе. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 11 октября 2010 года по момент исполнения решения суда из расчета 16675 рублей в месяц и проценты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В дальнейшем Федотов И.В. конкретизировал свои требования в части восстановления на работе, взыскания платежей в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, а именно - просил суд признать его увольнение из Общества с 12 ноября 2010 года в соответствии с приказом от 12 ноября 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным. Восстановить его на работе с 12 ноября 2009 года и уволить из Общества с 28 февраля 2011 года. Взыскать с ответчика платежи в Пенсионный фонд РФ, в сумме 18986,02 рубля, в Фонд Социального страхования в сумме 2117,67 рублей, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2263,72 рубля, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1460,46 рублей; сумму начислений по услугам мобильной связи за период с 11 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года в размере 28,88 рублей.
В обоснование иска указал, что состоял на учете в Центре занятости, получил направление на трудоустройство в ООО «МеталлПроект-Ямал». 11 октября 2010 года был заключён трудовой договор на неопределенный срок с ответчиком о приеме его на работу на должность инженера-электрика с окладом 10000 рублей. В приказе о приёме на работу был указан оклад 25000 рублей. Предприятием был оформлен полис обязательного медицинского страхования. с 11 октября по настоящее время работодатель не обеспечил его работой и не выплатил причитающейся заработной платы. Обратился с заявлением о защите трудовых прав в прокуратуру г. Озёрска. Из письма прокурора узнал, что истец уволен по собственному желанию 12 ноября 2001 года. Заявление об увольнении по собственному желанию не писал, уведомления об увольнении и расчёта не получал, с приказом об увольнении не знакомился.
братился с заявлением о защите трудовых прав в прокуратуту г. выплатил причитающейся заработной платы. аботу на должность инжен
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив в соответствии с указанными в заявлении доводами.
Представитель ответчика – Баранова Е.В., являющаяся генеральным директором ООО «МеталлПроект-Ямал» иск признала частично, а именно сослалась на наличие у предприятия задолженности по заработной плате перед истцом в размере 9004 рубля. В остальной части с иском не согласилась.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника ( статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В суде установлено, что 11 октября 2010 года между ООО «МеталлПроект-Ямал» и Федотовым И.В. заключен трудовой договор на неопределённый срок. Истец принят на работу в Общество на должность инженера-электрика ( л.д. 7). Истцу установлен оклад в размере 10000 рублей и премиальные в размере 50 % от оклада, при условии выполнения работы в срок и отсутствия нарушений трудовой дисциплины. Принятие истца на работу подтверждается и приказом № 5 от 11.10.10 года ( л.д. 9).
Из трудового договора, пояснений сторон установлено, что конкретное рабочее место истица не было установлено по причине того, что у Общества отсутствовали заказы. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, основной экономической деятельностью Общества является ведение строительных работ ( л.д. 29-34). Из пояснений сторон установлено, что истец на конкретное рабочее место не выходил, работу инженера-электрика не выполнял, ждал звонка от представителя ответчика, который должен был сообщить ему о начале работ.
12 ноября 2010 года приказом генерального директора ООО «МеталлПроект-Ямал» истец был уволен из Общества по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (устное волеизъявление) ( л.д. 64). Из пояснений представителя ответчика следует, что истец уволен по собственному желанию.
Из пояснений истца следует, что заявления об увольнении из Общества Федотов не писал и работодателю не направлял. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено увольнение работника по собственному желанию без его письменного заявления. В свою очередь истец отрицает наличие и устного волеизъявления на увольнение из Общества с 12 ноября 2010 года. Обратного ответчиком не доказано. В силу же статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом оспариваемый приказ незаконен, соответственно не соответствует закону и увольнение истца.
Кроме того, статья 77 Трудового кодекса РФ содержит две части, а части содержат пункты. В оспариваемом приказе не указана часть статьи 77 Трудового кодекса РФ. А также приказ не имеет ссылки на основание увольнения. Данные обстоятельства также указывает не незаконность увольнения истца.
Суд признает увольнение истца с должности инженера электрика ООО «МеталлПроект-Ямал» приказом генерального директора Общества от 12 ноября 2010 года № 31 л/с по статье 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (устное волеизъявление) не соответствующим закону. Исходя из требований истца, изменяет дату и основание увольнения. Считает истца уволенным с должности инженера электрика ООО «МеталлПроект-Ямал» с 28 февраля 2011 года (дата рассмотрения спора) по собственному желанию - пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Из трудовой книжки истца установлено, что ответчиком не вносилась запись в трудовую книжку о приёме и об увольнении с предприятия. Вместе с тем работодатель обязан внести данные записи в трудовую книжку работника.
Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в его пользу заработной платы по момент исполнения решения суда. Поскольку в суде установлено, что в конце ноября 2010 года начале октября 2010 года истец забрал трудовую книжку у представителя ответчика, в дальнейшем её не возвращал. В трудовой книжке истца нет записей, указывающий на порочащий характер его увольнения с предприятия. Таким образом у истца не имелось никаких препятствий для трудоустройства.
Ответчик признает наличие задолженности по заработной плате перед истцом за октябрь и ноябрь 2010 года. Суд соглашается с данным доводом, поскольку в суде установлено, что в октябре и ноябре 2010 года трудовая книжка находилась у работодателя, довод последнего о том, что трудовая книжка была взята истцом с предприятия 12 ноября 2010 года, доказательствами не подтверждена.
Из трудового договора следует, что истцу был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей и к нему премиальная выплата в размере 50 процентов от оклада, при условии выполнения работы в срок и отсутствия нарушений трудовой дисциплины. Нарушений трудовой дисциплины ответчик не имел. В связи с чем суд считает, что размер заработной платы истца составлял 15000 рублей.
Расчёт взыскиваемой заработной платы: за октябрь 15000 рублей : 21 рабочий день (при пятидневной рабочей неделе) х на 15 дней работы = 10714 рублей 29 копеек. Заработная плата за ноябрь: 15000 рублей х 21 рабочий день х 21 день = 15000 рублей. Итого 10714 рублей 29 копеек + 15000 рублей = 25714 рублей 29 копеек.
Из пояснений истца, искового заявления и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Озёрска Челябинской области, вынесенного 18 января 2011 года установлено, что на основании указанного судебного решения, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 11970 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 13744 рубля 29 копеек с учётом уже взысканной мировым судьей суммы.
Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку Трудовым кодексом РФ такая мера ответственности не предусмотрена.
Ссылка истца в обоснование размера заработной платы на сумму 25000 рублей, которая указана в приказе о приёме на работу, не служит основанием для вывода о таком размере его оклада, поскольку трудовым договором установлен оклад 10000 рублей и 50 процентов от оклада премия.
Несостоятельна и ссылка сторон об имевшимся на предприятии простое, так как суду не представлено доказательств письменного уведомления работника о простое, а также приказа о простое по вине работодателя.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ( с изменениями и дополнениями) организации обязаны исчислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование своих работников.
Из пояснений представителя ответчика установлено, что данные взносы на истца не перечислялись. Поскольку истцом представлен страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, а документов, свидетельствующих о том, что он застрахован в Пенсионном фонде РФ не представлено, то суд удовлетворяет его требования в части возложения на ответчика обязанности по выплате страховых взносов на его страхование частично.
Ответчик обязан произвести страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации исходя из установленных статьей 12 вышеприведенного Закона тарифов. В Фонд социального страхования РФ – 2,9 %, в Фонд обязательного медицинского страхования – 3,1 %, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2%.
Согласно статье 8 указанного выше Закона базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ответчик обязан перечислить страховой взнос на страхование истца в Фонд социального страхования РФ – 745,41 рубль ( 2,9 %), в Фонд обязательного медицинского страхования – 797,14 рублей ( 3,1%), в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области – ООО СМК «Астра-Металл» - 514,29 рублей ( 2%).
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд считает, что истцу в связи с незаконным увольнением был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного увольнения – при отсутствии заявления, без уведомления. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу 500 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требования истца о привлечении представителя ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку вопрос о возбуждении административного преследования не разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Суд также отказывает истцу во взыскании его расходов за услуги мобильной связи в сумме 28,88 рублей по звонкам директору Общества, поскольку осуществление данных звонков было личным желанием истца. Истец в свою очередь воспользовался предусмотренным Трудовым кодексом РФ способом защиты его трудовых прав – обращением в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 632,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федотова И.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Федотова Игоря Викторовича с должности инженера - электрика ООО « МеталлПроект-Ямал» приказом генерального директора ООО «МеталлПроект- Ямал» от 12 ноября 2010 года № 31 по устному волеизъявлению не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Федотова Игоря Викторовича уволенным с должности инженера-электрика ООО «МеталлПроект-Ямал» 28 февраля 2011 года по собственному желанию ( пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Обязать ООО «МеталлПроект-Ямал» внести в трудовую книжку Федотова Игоря Викторовича запись о его принятии на работу с 11 октября 2010 года и об увольнении 28 февраля 2011 года по собственному желанию.
Взыскать с ООО «МеталлПроект-Ямал» в пользу Федотова Игоря Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 13744 рубля 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 14244,29 рублей.
Обязать ООО «МеталлПроект-Ямал» произвести страховые взносы на страхование Федотова Игоря Викторовича в Фонд социального страхования Российской Федерации – 745,41 рубль, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации – 797,14 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области – ООО СМК «Астра-Металл» - 514,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.
Председательствующий: К.В. Бабина