Дело № 2-275/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыгина Александра Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Согаз», Кожевникову Николаю Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Скрыгин А.А. обратился с иском к ОАО ««Согаз», Кожевникову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2010 г., имевшего место по вине Кожевникова Н.В. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба - 63 237 руб. 11 коп., т.к.в страховых выплатах по договору ОСАГО отказано. Кроме того просил взыскать расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, составление искового заявления, госпошлине, отправке телеграмм и документов почтой.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы со страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Кожевникова Н.В.
Ответчик ОАО «Согаз» о слушании дела извещен надлежаще телеграммой, до начала судебного заседания заявлений об отложении слушания по делу, возражений не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Кожевников Н.В. не возражал против удовлетворения иска за счет страховой организации, свою вину в ДТП признал.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.»
В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2010 г. в Кожевников Н.В., проезжая не регулируемый перекресток улиц Свердлова-Советская в г.Озерске Челябинской области, на принадлежащем ему автомобиле Тойота Лэнд Крузер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по ул.Свердлова, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093 гос.№, принадлежащему Скрыгину АА, находящемуся под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.
Указанный вывод суда подтверждается:
- объяснениями Скрыгина АА в судебном заседании, о том, что он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул.Советская в г.Озерске со скоростью 50-60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Советская-Свердлова чуть снизил скорость, в момент проезда перекрестка на его автомобиль совершил наезд автомобиль Тойота Лэнд Крузер гос.№ двигавшийся по второстепенной дороге по ул.Свердлова, применение торможения избежать столкновения не позволило.
- объяснениями Кожевникова ВН в судебном заседании, о том, что он автомобиле двигался по ул.Свердлова, подъехав к перекрестку улиц Свердлова-Советская остановился, пропуская движущиеся автомобили с правой стороны, пропустив два автомобиля, начал движение в прямом направлении, после чего боковым зрением увидел приближающийся справа с главной дороги автомобиль, услышал визг тормозов, несмотря на применение экстренного торможения избежать столкновения не удалось
- схемой осмотра места ДТП, л.д.65, с который оба участника дорожного движения были согласны, на которой указано направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей
- протоколами осмотра транспортных средств, л.д.63-64, в которых зафиксированы технические повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения в ДТП.
Как установлено в судебном заседании у ответчика Кожевникова Н.В. автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО « Согаз».
В связи с полученными техническими повреждениями передвижение автомобиля, принадлежащего истцу, для осмотра и оценки по месту нахождения страховой организации в г.Челябинск (без эвакуатора) было невозможно, о чем истец сообщил в страховую организацию и получив отказ страховой организации произвести оплату расходов на эвакуацию автомобиля Скрыгин АА обратился к оценщику ФИО4, известив заблаговременно страховую организацию телеграммой о производстве осмотра и оценки автомобиля 08.10.2010 в 15.00 за пределами ЗАТО г.Озерск – на КПП перед въездом в ЗАТО, что подтверждается пояснениями истца, телеграммой и уведомлением о ее вручении, л.д.14, 10.
Представитель ответчика ОАО «Согаз» на осмотр автомобиля и для участия в оценке не прибыл, никаких заявлений в адрес истца о невозможности принять участие в оценке, или об отложении производства осмотра и оценки не направлял.
В судебном заседании установлено, что 08.10.10 в присутствии Кожевникова НВ и истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом в области оценки ФИО4
Составленный оценщиком отчет о размере материального ущерба автомобилю истца, вместе с иными документами, в т.ч. заявлением о возмещении ущерба, необходимыми для производства страховых выплат был направлен Скрыгиным АА ценной бандеролью в адрес ОАО «Согаз», указанные документы действительно были вручены ответчику 22.10.2010 г., что подтверждается карточкой о вручении, л.д.8. В целях подтверждения уведомления страхователя о времени и месте производства оценки поврежденного транспортного средства истец направил в адрес ОАО «СОГАЗ» заказной почтой копию телеграммы.
В нарушение требований ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ( с изменениями и дополнениями) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не произвел в течение 30 дней со дня получения заявления страховую выплату,
09.12.2010 г. ОАО «СОГАЗ» направило адрес истца уведомление об отказе в выплате в связи с неисполнением истцом обязанности предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и производства независимой экспертизы и «лишением страховой организации возможности выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».
Суд считает отказ в страховой выплате не основанным на законе, поскольку утверждения о не предоставлении истцом автомобиля для осмотра после ДТП и лишения возможности определения убытков вследствие ДТП опровергаются собранными по делу доказательствами.
Истец надлежащим образом заблаговременно уведомлял ОАО «Согаз» о производстве осмотра и оценки автомобиля за пределами ЗАТО г.Озерск, организовал осмотр и оценку автомобиля независимым оценщиком, отказ страховщика от участия в производстве осмотра и оценки не должен влечь отказ в возмещении материального ущерба.
Суд признает надлежащим доказательством по делу, определяющим размер причиненного истцу ущерба, отчет, составленный специалистом в области оценки ИП ФИО4 после осмотра транспортного средства, произведенного 08.10.2010 г. Отчет составлен специалистом имеющим специальное образование и подготовку в области оценки, который является членом саморегулируемой организации оценщиков, л.д.16-47.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ОАО «Согаз», не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконности требований истца.
Ответчик Кожевников НВ пояснил, что участвовал в осмотре автомобиля истца, согласен с отчетом об оценке.
Учитывая, что ущерб истцу страховой организацией не возмещен, с ОАО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 63237 руб. 11 коп., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба – 4835 руб. 53 коп. ( просрочка с 22.11.10 по 11.03.2011, 63237,11 х 7,75% / 75 х 110 дн.=7187,95 руб., суд разрешает иск в пределах заявленных требований – в сумме 4835 руб. 53 коп.), кроме того суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ОАО «Согаз» расходов, понесенных истцом по оценке ущерба - 1 000 руб., что подтверждается квитанциями, л.д.9, по госпошлине пропорционально размеру удовлетворяемых требований – 2242 руб. 27 коп., по оплате юридической помощи за составление искового заявления – 1500 руб., л.д.7, а также по отправлению телеграммы об оценке ущерба и почтовых расходов по отправлению документов для производства страховой выплаты в размере- 305 руб. 36 коп., что подтверждается квитанциями на л.д.11.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Скрыгина А.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Скрыгина Александра Алексеевича– 63237 (шестьдесят три тысячи двести тридцать семь) руб. 11 коп. в счет возмещения вреда, неустойку – 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба - 1 000 (одну тысячу) руб., госпошлину – 2242 (две тысячи двести сорок два) руб. 27 коп., расходы по оплате юридической помощи – 1500 (одну тысячу пятьсот) руб., почтовые расходы - 305 (триста пять) руб. 36 коп., а всего 73 120 (семьдесят три тысячи сто двадцать ) руб.27 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий Л.Д.Дубовик