Дело № 2-232/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаканова Сергея Владиславовича к Носкову Юрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Стаканов С.В. обратился в суд с иском к Носкову Ю.В. о взыскании с материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 194179,46 руб., а также судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 5081,59 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обосновании иска указал, что 28 августа 2010 г. по вине ответчика Носкова Ю.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2115 с гос.номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис, гос.номер №. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311197,31 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 550 руб., по оплате телеграмм в размере 332,15 руб. Страховая компания ответчика ЗАО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб.
Истец Стаканов С.В. и его представитель Галузин В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Носков Ю.В. и его представитель Гасымова Н.В. иск признали частично, ссылаясь на обоюдную вину водителей в происшедшем ДТП, а также тяжелое материальное положение ответчика.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Стаканова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
Истец Стаканов С.В. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, гос.№ р454ау174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.42).
Из материалов дела об административном правонарушении (л.д.79-102), а также объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что 28 августа 2009 в 17 час. 33 мин. на развязке ФИБ по Озерскому шоссе в г.Озерске Челябинской области ответчик Носков Ю.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2115 с гос.номером №, принадлежащим его супруге ФИО6, нарушил п.11.1 ПДД РФ – перед началом обгона не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе встречным транспортным средствам, стал совершать маневр обгона автомобиля «Газель» с выездом на встречную сторону дороги на участке с ограниченной видимостью. Выехав на встречную сторону дороги, он создал помеху в движении встречному автомобилю Тойота Авенсис, №, под управлением Стаканова С.В. В результате чего Стаканов С.В., чтобы избежать столкновения стал снижать скорость и выехал на правую по ходу своего движения обочину. Однако Носков Ю.В. также выехал на эту же обочину, где произошло столкновение транспортных средств.
Доводы стороны ответчика о том, что в действиях Стаканова С.В. имеется нарушения ПДД РФ, а именно в том, что им была превышена установленная на данном участке дороги скорость, а также в том, что им не были приняты меры к торможению и был предпринят не предусмотренный ПДД РФ маневр поворота, по мнению суда, являются не состоятельными.
Доказательств того, что Стакановым С.В. превышена установленная на данном участке дороги скорость движения (60км/ч), а также то, что Стаканов не предпринимал меры к снижению скорости, сторона ответчика не представила, а истец данные обстоятельства отрицал.
Маневр правого поворота с выездом на обочину дороги ПДД РФ не запрещен, кроме того, такой маневр был со стороны Стаканова С.В. вынужденным, поскольку именно действия Носкова Ю.В., выехавшего в нарушение ПДД РФ на встречную полосу движения, вынудили его предпринять такой маневр, чтобы избежать столкновения.
Более того, Стаканов С.В. в данной ситуации не мог и не должен был предполагать, что Носков Ю.В. выедет на своем автомобиле также на эту обочину, расположенную слева по ходу движения Носкова Ю.В.
В связи с чем, вина в данном ДТП полностью лежит на водителе Носкове Ю.В.
По отчету об оценке № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 311197,31 руб. (л.д.22-45).
За проведение оценки истец уплатил 2 550 руб., за отправку телеграмм 332,15 руб. по извещению ответчика и страховой компании об осмотре автомобиля, что следует из квитанций (л.д.11, 12, 17).
Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 314 079, 46 руб. (311197, 31+2550+332,15).
Как видно из платежного поручения (л.д.19) Стаканову С.В. страховой компанией «ЗАО «МАКС» перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб.
Таким образом, размер не возмещенного Стаканову С.В. ущерба составляет 194 079, 46 руб. (314 079, 46 – 120 000), из которых 191197, 31 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 550 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 332, 15 руб. - расходы по оплате услуг связи.
Оснований для снижения размера ущерба в связи с имущественным положением Носкова Ю.В. суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из объяснений ответчика судом установлено, что он состоит в браке, имеет на иждивении сына ФИО8, являющегося инвалидом 1 группы. Истец и супруга работают в ФГУП «ПО «Маяк», среднемесячный заработок ответчика составляет около 29 тыс. руб. При этом ответчик не мог пояснить или представить иные доказательств, каков среднемесячный заработок у его супруги.
Доводы ответчика о том, что его сыну-инвалиду необходимо дорогостоящее лечение, ничем не подтверждены. Представленные им квитанции об оплате дорогостоящих лечения и мед.средств датированы 2008-2009 годами (л.д.61-76), и не свидетельствуют о том, что данные расходы необходимы будут и в будущем.
То обстоятельство, что сын-инвалид обучается на платном отделении ЮУрГУ, стоимостью 30000 руб. (л.д.55-56), также не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не представила суду доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить ему ущерб в полном размере.
В связи с чем, иск подлежит полному удовлетворению.
Кроме того, с ответчика Носкова Ю.В. в пользу истца в соответствии с ст.100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя, которые (л.д.21) с учетом количества времени, потраченного представителем на участие в деле, его подготовку, а также требований разумности, суд считает необходимым возместить частично, в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Стаканова Сергея Владиславовича к Носкову Юрию Витальевичу удовлетворить полностью.
Взыскать с Носкова Юрия Витальевича в пользу Стаканова Сергея Владиславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191197 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 550 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 332 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5081 рублей 59 копеек, а всего 201161 (двести одну тысячу сто шестьдесят один) рубль 05 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - В.Г. Кузнецов