Дело № 2-215/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», Шутову Евгению Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Жидкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «РГС-Урал», Шутову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2010 г., имевшего место по вине Шутова Е.Н. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба - 58332 руб. 87 коп., т.к.страховые выплаты по договору ОСАГО произведены не полностью в сумме 47 339 руб. в остальной части ущерб не возмещен. Кроме того просила взыскать расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба 2 000 руб., госпошлине, отправке телеграммы.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб, расходы за оценку ущерба и госпошлину со страховой компании, в которой застрахована ее гражданск-правовая ответственность в порядке прямого возмещения ущерба.
Ответчик ООО «РГС-Урал» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания заявлений об отложении слушания по делу, возражений не направили.
Ответчик Шутов Е.Н. не возражал против удовлетворения иска за счет страховой организации, свою вину в ДТП признал. Его представитель Галузин ВВ поддержал доводы ответчика.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.»
В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2010 г. в 13-11 час.Шутов Е.Н. на улице Ленина,86 в г.Озерске Челябинской области, управляя принадлежащим ему автомобилем Хино Ранжер гос№ в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Опель Зафира гос№, принадлежащим Жидковой Н.А., находящимся под ее управлением, что повлекло причинение технических повреждений транспортным средствам.
Указанный вывод суда подтверждается:
- объяснениями Жидковой Н.А. в судебном заседании, о том, что она на принадлежащем ей автомобиле двигалась по пр.Ленина в г.Озерске, не доезжая до здания пожарной части, намереваясь совершить поворот налево включитла указатель левого поворота и остановилась пропуская встречный транспорт, через 3-4 секунда почувствовала касательный удар по правой стороне автомобиля, обернувшись направо увидел, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Хино Ранжер, двигавшийся позади ее автомобиля в попутном направлении
- объяснениями Шутова Е.Н. в судебном заседании, о том, что двигался по пр.Ленина за автомобилем Опель Зафира с дистанцией 20 м, который не доезжая пожарной части остановился, нажав на педаль тормоза, однако автомобиль понесло юзом, он попытался вывернуть руль вправо чтобы не допустить наезда, однако автомобиль снесло на остановившийся автомобиль истицы
- схемой осмотра места ДТП, л.д.49, с который оба участника дорожного движения были согласны, на которой указано направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей
- протоколами осмотра транспортных средств, л.д.50-53, в которых зафиксированы технические повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения в ДТП.
Как установлено в судебном заседании у истицы автогражданская ответственность застрахована в ООО «РГС-Урал», страховой полис, л.д.45, она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, ООО «РГС-Урал» выплатил истице страховое возмещение по ОСАГО 47 339 руб., что подтверждается платежным поручением, л.д.32(оборот).
Истец просит взыскать с ООО «РГС-Урал» материальный ущерб в виде разницы между суммой ущерба, которая определена в соответствии с отчетом об оценке ущерба, составленным Независимой палаты оценки и экспертизы - 105661 руб. 87 коп., л.д.10-22, и выплаченным ей возмещением, а всего 58 322 руб. 37 коп. (105661,87руб.. –47 339), суд признает эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд признает надлежащим доказательством по делу, определяющим размер причиненного истцу ущерба, отчет, составленный специалистом в области оценки ИП ФИО4 после осмотра транспортного средства, произведенного 15.12.2010 г. Отчет составлен специалистом имеющим специальное образование и подготовку в области оценки, является членом саорегулируемой организации оценщиков, л.д.26-27.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ООО «РГС-Урал», не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконности требований истца, не представил суду документа об определении страховой организацией размера ущерба, подлежащего возмещению истице в связи с повреждением автомобиля и обоснованность производства выплат в возмещения вреда в сумме 47 339 руб.
Представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства, л.д.33содержит только информацию об обнаруженных технических повреждениях автомобиля, акт о страховом случае содержит только информацию о размере страхового возмещения, выплачиваемого истице – 47339 руб. Однако документов о том, каким образом определен размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах-Урал» не представил.
Тогда как истец представил в обоснование своих требований полный и обоснованный отчет о размере причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, составленный по данным осмотра автомобиля оценщиком проведенного 10.12.2010 г.
Учитывая, что ущерб истцу возмещен страховой организацией не в полном объеме, разница между действительным ущербом, определенным согласно отчету об оценке и выплаченной суммой подлежит возмещению страховой компанией, поскольку она не превышает 120000 руб.
Кроме того суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ООО «РГС-Урал» расходов, понесенных истцом по оценке ущерба - 2 000 руб., что подтверждается квитанциями, л.д.28, кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из размера удовлетворяемых требований – 1949 руб. 96 коп., из которых 1812 руб. 26 коп. подлежат взысканию в пользу истца, а 137 руб. 70 коп. в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Жидковой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Жидковой Натальи Александровны – 58 322 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать два ) руб. 87 коп. в счет возмещения вреда, 2 000 (две тысячи руб.расходы по оценке ущерба, госпошлину – 1 812 (одну тысячу восемьсот двенадцать) руб. 26 коп., а всего 62 145(шестьдесят две тысячи сто сорок пять ) руб.13 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» госпошлину в доход местного бюджета 137 (сто тридцать семь) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий Л.Д.Дубовик