Дело № 2-301/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Бабиной К.В.,
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
с участием прокурора ЗАТО г. Озёрск Мукина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенко Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Мамину Александру Викторовичу о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козенко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Мамину А.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 03 июля 2010 года работала продавцом сотовых телефонов у индивидуального предпринимателя Мамина А.В. Приказа о принятии на работу ответчик не предоставил. В трудовом соглашении ответчик указал её заработную плату как 4500 рублей, пообещав платить 6000 рублей. 15 сентября 2009 года уведомила ответчика о своей беременности, и попросила сделать на неё все необходимые документы для получения пособия по беременности и родам. 08 октября 2010 года ответчик сказал, что она уволена, предложил отработать две недели, причину увольнения объяснил тем, что зарплату платить ему нечем. Уходя с рабочего места взяла зарплату за отработанное время. Приказа об увольнении, трудовой книжки и расчёта до сегодняшнего дня не получала. Торговую точку ответчик не ликвидировал. Просила суд: признать её увольнение незаконным и восстановить на прежней работе в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2010 года по 11 февраля 2011 года; возместить моральный вред, причинённый незаконным увольнением в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив в соответствии с указанными в заявлении доводами.
Ответчик ИП Мамин А.В. с иском не согласился, указав, что истицей пропущен процессуальный срок обращения в суд, справка о беременности ему не предоставлялась, не увольнял беременную истицу, торговая точка где работала истица ликвидирована.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Приём на работу согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Его содержание должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы.
Общие основания прекращения трудового договора содержатся в статье 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон, истечение срока трудового договора, по инициативе работника, работодателя, перевод работника на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности организации либо её реорганизацией, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, обстоятельства, не зависящие от воли сторон, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.
Прекращение трудового договора в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из трудового соглашения ( л.д. 32), пояснений сторон установлено, что 03 июля 2010 года между ИП Мамин А.В. и Козенко Е.В. ( ранее до вступления в брак Мосеевой Е.В.) заключено трудовое соглашение, что является по своему содержанию трудовым договором на неопределённый срок. Истица принята на работу к ИП Мамину А.В. продавцом телефонов, других технических изделий. Истице установлена заработная плата в размере 4500 рублей за один рабочий месяц.
Из пояснений сторон следует, что приказ о приёме на работу истицы ответчиком не издавался.
В трудовом договоре конкретное рабочее место истицы установлено не было. Из пояснений сторон следует, что истица работала продавцом в отделе ответчика под названием «Сотовый Мир» в магазине «Русь» на третьем этаже.
Истица ссылается в обоснование своих требований на то, что 08 октября 2010 года ответчик в устной форме заявил об её увольнении по причине того, что ему нечем платить заработную плату. В свою очередь ответчик утверждает, что истицу не увольнял, а последняя совершает прогулы с 09 октября 2010 года не выходя на работу.
Из материалов дела, пояснений ответчика установлено, что приказа об увольнении ответчик не издавал, истицу не увольнял ни по одному из оснований Трудового кодекса РФ. Не обращалась с письменным заявлением об увольнении и истица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Отсутствие приказа о приёме на работу, не внесение работодателем в трудовую книжку записи о приёме на работу, не служат основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ( за исключением работодателей – физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Таким образом, ответчик обязан завести на работника Козенко Е.В. трудовую книжку в которой внести запись о её приёме на работу.
В связи с тем, что судом установлено наличие между сторонами трудовых отношений, суд отказывает истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с 09 октября 2010 года по 14 марта 2011 года в размере 15318 рублей 18 копеек. Расчёт: согласно трудовому договору заработная плата истицы составляет 4500 рублей, таким образом размер заработной платы за период с 09.10.2010 года по 14.03.2011 года составляет 23318 рублей 18 копеек. Из пояснений истицы установлено, что она взяла из кассы отдела 8000 рублей в счёт заработной платы, узнав от работодателя, что уволена. Данное обстоятельство подтверждено и ответчиком. Таким образом размер невыплаченной заработной платы составляет 23318 рублей 18 коп. – 8000 рублей = 15318 рублей 18 коп.
Из пояснений сторон, надзорного производства прокуратуры ЗАТО г. Озёрск, установлено, что заработную плату истица брала из выручки отдела ответчика, что подтверждено рабочей тетрадью ответчика. Из данной тетради следует, что за период работы с 03 июля 2010 года по 08 октября 2010 года задолженности по заработной плате ответчик перед истицей не имеет. Ссылка истицы на то, что фактически заработная плата выплачивалась ей в большем размере, не может служить основанием для увеличения размера заработной платы, указанной в трудовом договоре.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Факт нравственных страданий истца нашел свое подтверждение в судебном заседании: имели место нравственные переживания по поводу незаконных действий ответчика. При том, что согласно выписки из протокола ВК ЦМСЧ-71 ФМБА России от 21 января 2011 года истица беременна, срок беременности составляет 22 недели. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 500 рублей, которую взыскивает с ответчика.
Довод ответчика о совершении истицей с 09 октября 2010 года прогула, своего подтверждения не нашёл. Суду не представлено приказа об увольнении истицы по данному основанию, ответчиком не направлялось в адрес писем с требованием выхода на работу либо представления документов о причине невыхода на работу. Ответчик не разыскивал истицу для выяснения причины её невыхода на работу.
Несостоятелен и довод ответчика о том, что в настоящее время он не торгует товаром в магазине «Русь», так как конкретное рабочее место за истицей трудовым договором не оговорено, из выписки ЕГРЮЛ видно, что ответчик действующий индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является розничная торговля оборудованием электросвязи.
Ошибочен довод ответчика о пропуске истицей процессуального срока обращения с иском о восстановлении на работе, поскольку из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями) заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Как было установлено выше, приказ об увольнении истицы не издавался, ей не вручался, не заполнялась и не вручалась и трудовая книжка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козенко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамина Александра Викторовича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305742215100010) в пользу Козенко Елены Вячеславовны заработную плату в размере 15318 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамина Александра Викторовича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305742215100010) госпошлину в местный доход в сумме 400 рублей.
В удовлетворении иска в части восстановления на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Председательствующий: К.В. Бабина