Дело № 2-327/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Анатольевича к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Производственное Объединение «Маяк» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Мельников А.А. обратился с иском к ФГУП «ПО «Маяк» о признании незаконным приказа № ВР-748 от 03.09.10 в части применения понятия «ветеран предприятия», компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик применил в приказе понятие «ветеран предприятия», которое противоречит понятию «ветеран» в Отраслевом соглашении по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 г.г., кроме того понятие «ветеран предприятия» вообще не урегулировано никакими нормами, данный приказ был применен при разрешении гражданско-правового спора по отказу истцу в выплатах на основании данного приказа. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 1000 руб., т.к. применение в приказе понятий, не предусмотренных какими-либо нормами, причинило ему нравственные переживания.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика Шмельзер А.О., иск не признала, ссылаясь на то, что истец не имеет права на получение указанной материальной помощи, что установлено решением Озерского горсуда от 30.11.2010 г., его прав этим приказом не нарушено, критерии определения граждан, имеющих право на получение указанной материальной помощи, приведены в самом приказе, оспариваемый приказ Отраслевому соглашению не противоречит, поскольку соглашение не содержит определения понятия «Ветеран», федеральный закон «О ветеранах» в данном деле не применим.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Мельников А.А. работал во ФГУП ПО «Маяк» в должности слесаря механо-сборочных работ в цехе 117 отделения герметизации с 15.05.2000 года со специальными условиями труда по 5 разряду, 30.10.09 трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с поданным заявлением работника об увольнении по собственному желанию, издан приказ об увольнении по собственному желанию, что установлено решением Озерского горсуда от 30.11.2010, л.д.5-6.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом по № Вр-748 от 03 сентября 2010 года, л.д. 4, за счет средств предприятия, каждому ветерану предприятия, имеющему стаж работы в организациях отрасли не менее 10 лет, с учетом вклада и материального положения, состоящему на ветеранском учете предприятия и поддерживающему корпоративную политику Госкорпорации «Росатом», кроме награжденных юбилейной медалью «65 лет атомной отрасли России», приказано выплатить единовременную материальную помощь 3000 руб. ; согласно приказа директорам заводов и самостоятельных подразделений предписано составить списки указанной категории пенсионеров, уточнив данные в Совета ветеранов предприятия и издать приказы о выплате единовременной материальной помощи пенсионерам в срок до 15.09.10.
Утверждения о незаконности изданного приказа проверялись и не нашли в суде своего подтверждения.
Указание в оспариваемом приказе на то, что материальная помощь подлежит выплате «ветерану предприятия», не противоречит Отраслевому соглашению по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 г.г., поскольку соглашение не содержит определения понятия «ветеран», в п.7.1.1, л.д.52, соглашения предусмотрено, что Госкорпорация «Росатом» разрабатывает совместно с представителями работодателей и участием профсоюза единую политику по формированию социальной защиты работников и на ее основе координирует разработку и внедрение в подведомственных организациях корпоративных социальных программ, в том числе по направлению социальная поддержка ветеранов.
Истец не мог привести правовые нормы, определяющие понятие «Ветеран», которые были нарушены ответчиком при издании приказа.
Критерии отнесения к «Ветеранам», предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно ст.7 которого ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, не могут быть применены при разрешении данного спора.
Материальная помощь на основании оспариваемого приказа выплачена за счет собственной прибыли предприятия ФГУП ПО «Маяк», оставшейся после уплаты налогов и платежей в Госкорпорацию Росатом, а не за счет средств федерального бюджета, была направлена на оказание адресной материальной помощи неработающим пенсионерам, состоящим на ветеранском учете предприятия ФГУП ПО «Маяк».
Выплата, произведенная в соответствии с оспариваемым приказом не являлась заработной платой, в связи с чем указанные правоотношения нормами трудового права не регулируются, кроме того указанная выплата не предусмотрена коллективным договором между работниками и работодателем ФГУП ПО «Маяк» на 2010 г. в разделе 2.9. в числе мер социальных гарантий и льгот, л.д.12-33, что установлено вступившим в законную силу решением Озерского горсуда от 30.11.2010 г., л.д.5-6.
Кроме того оспариваемый приказ прав истца не ущемляет.
Вступившим в законную силу решением Озерского горсуда от 30.11.2010 г., л.д.5-6, установлено, что Мельников А.А. не имел права на получение указанной выплаты, поскольку хоть и имеет 10 летний стаж работы на предприятиях атомной отрасли, но не состоит на ветеранском учете предприятия ФГУП ПО «Маяк», т.е. в общественной организации ветеранов предприятия ФГУП ПО «Маяк», поскольку был уволен с предприятия 31.10.09 по собственному желанию, на момент увольнения пенсионером не являлся, пенсия по возрасту ему была назначена 01.11.09.
Этим же судебным решением установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» было вправе самостоятельно разрешать вопрос о производстве любых выплат, любой категории граждан, обязанность по выплате какой-то конкретной категории граждан единовременной материальной помощи ни законом, ни локальными нормативными актами на предприятие не возложена. Определение категории граждан, имеющих право на выплату – как неработающим пенсионерам, отработавшим не менее 10 лет в отрасли и состоящих на ветеранском учете предприятия, является правом предприятия и не имело своей целью ущемление прав какой-либо категории работников и конкретно истца Мельникова АА.
С учетом изложенного суд отказывает Мельникову АА в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика в связи с изданием приказа прав истца не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мельникова Александра Анатольевича к ФГУП «Производственное Объединение «Маяк» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик