Дело № 2-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Алика Фартовича к Лунеговой Галине Вениаминовне о взыскании ущерба, устранении нарушений прав
У С Т А Н О В И Л :
Набиев АФ обратился с иском к Лунеговой ГВ о приведении чердака жилого дома по <адрес> в прежнее состояние, взыскании материального ущерба в размере 371666 руб., вызванного действиями ответчика по реконструкции квартиры № 2 по <адрес> и организации жилых помещений на чердаке. Указал, что в 2007 году Лунегова ГВ стала производить капитальный ремонт квартиры, с перепланировкой комнат, от чего пострадала его квартира, расположенная во второй половине дома –образовались трещины на стенах, потолке, осыпалась штукатурка, появились трещины в фундаменте дома. Считает вероятной причиной образования трещин увеличение нагрузки на межквартирную перегородку вследствие проведенной реконструкции, в связи с чем безопасная эксплуатация его жилого помещения невозможна. Ответчицей выполнены работы по организации жилых помещений на чердаке жилого дома, что привело к увеличению нагрузки на деревянные балки перекрытия и межквартирную стену и ухудшению состояния жилого помещения.
В судебном заседании истец требования о взыскании ущерба уточнил и просил взыскать в счет материальной ущерба 298237 руб., требовал демонтажа перегородки в чердачном помещении и освобождения ответчицей чердачного помещения от мебели. Его представители Милых ПП и Набиева ЛА иск поддержали.
Ответчица и ее представители - Лунегов АВ и Белов ЕВ возражали против иска, ссылаясь на то, что трещины в квартире истца имелись до начала выполнения строительных работ в квартире № 2, выполнение работ по реконструкции квартиры № 2 не могли явиться причиной увеличения нагрузки на несущую стену дома и перекрытия и ухудшения состояния жилого помещения истца. Все работы по строительству и перепланировке выполнены в полном соответствии с составленным проектом. Жилой дом 1948 года постройки, капитальный ремонт кровли, чердачного помещения, и его перекрытий не производился с момента строительства дома, на момент приобретения квартиры кровля дома провисала по центру вследствие изношенности чердачных конструкций, внутри чердачного помещения было выявлено превышение высоты насыпного утеплителя из шлака, полагают, что причиной просадки межквартирной несущей стены могли явиться общее не соответствие состояния жилого дома требуемому, превышение нагрузки от утеплителя, а также имевшая место до приобретения квартиры ответчицей протечка воды из трубопровода, проходящего в чердачном помещении над квартирой № 1, вызвавшего намокание как утеплителя, так и самой перегородки. Организация жилого мансардного помещения в бывшем чердачном помещении влечет незначительную нагрузку на межквартирную стену, не влияющую на жилое помещение истца. Ссылались на то, что квартира № 1 используется в течение года для проживания не продолжительное время, сам собственник ей не пользуется, квартиру много лет не ремонтировал и за общим состоянием жилого дома не следил. От предложения произвести замену сгнивших балок на чердаке, грозящих обрушением, утеплителя на современный облегченный материал отказался. Ответчица за счет собственных средств произвела замену кровли над всем домом и поврежденных стропил на чердаке, а со стороны своей квартиры замену и укрепление балок на чердаке и замену утеплителя на современный облегченный материал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.
В судебном заседании установлено, что Набиев АФ является собственником квартиры № 1 согласно договора приватизации от 29.03.1994 г., т.2 л.д.171, из пояснений истца установлено,что родители истца и он въехали в указанную квартиру в 1977 году после окончания капитального ремонта коттеджа. Истец пояснл, что в квартире не проживает, в квартире проживает его отец.
Лунегова Г.В. приобрела дом у ФИО4 по договору купли-продажи от 16.04.2007 г., т.1 л.д.163.
Данный дом является двухквартирным и относится к коттеджной застройке, 1948 года постройки, одноэтажный, наружные стены из бруса, внутренние перегородки деревянные щитовые, покрыт изнутри обоями, потолки – перекрытие из дерева (балки перекрытия и щиты потолочного настила), крыша двускатная, стропильная,
Установлено, что после приобретения квартиры № 2 в собственность, ответчица произвела ее реконструкцию, 02.10.2009 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в перепланированном (реконструированном) состоянии на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Озерского городского округа 20.08.2009 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности, л.д.161.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
До проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет ряд документов, в том числе согласие в письменной форме всех собственников, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Лунегова Г.В. в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.26 ЖК РФ оформила проект реконструкции и строительства квартиры в ОАО «Мастерская А», т.1 л.д.229-242, т.2 л.д.2-66.
10 июля 2009 г. администрацией Озерского городского округа ей было выдано разрешение на реконструкцию в части квартиры № 2, срок действия до 08.07.2010 г., т.1 л.д.154, 20.08.2009 г. комиссия произвела приемку выполненного хозспособом работ по реконструкции квартиры № 2 по <адрес>, актом подтверждено, что реконструкция (строительство) выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией, все архитектурно-строительные решения выполнены в соответствии с требованиями СНИП, т.1 л.д.155-156, а именно фундамент – ленточно-бетонный, стены кирпичные, деревянные, перекрытие – деревянное, кровля – битумная черепица; водопровод, канализация, электро и газоснабжение центральное, отопление – автономное от газового котла.
29.07.09 ОблЦТИ выдана справка на ввод объекта ответчицы в эксплуатацию, законченного реконструкцией, из которого следует, что помимо квартиры, оборудована мансарда.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать, что ему причинен вред, а наступившие вредные последствия вызваны виновными действиями ответчика.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы представителей истца о том, что причиной разрушения жилого помещения истца явились незаконные действия ответчицы: выполнение реконструкции жилого помещения до выдачи разрешения на реконструкцию, не соответствие проектной документации установленным требованиям, незаконности выданного разрешения на реконструкцию, перекладывания шлакового утеплителя в чердачном помещении над квартирой ответчицы на сторону истца, вызвавшее превышение шлаковой нагрузки на перекрытия по сравнению с проектным, оборудования мансарды в чердачном помещении, тщательно проверялись и не нашли в суде своего подтверждения.
Утверждения истца и его представителя о незаконности выданного ответчице разрешения на реконструкцию (строительство) ее квартиры голословны и ничем не подтверждены.
В судебном порядке выданное разрешение на реконструкцию на основании проекта, составленного ООО «Мастерская А», предусматривающего организацию мансардного этажа, незаконным не признано, самой администрацией не отменено.
Выполнение ответчицей работ по реконструкции и строительству в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствие всех архитектурно-строительных решений на первом этаже дома и в мансардном помещении требованиям СНИП, подтверждено актом комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта т.1 л.д.155-156.
Доказательств обратного истцу судом не представлено.
Право собственности на квартиру ответчицы в перепланированном виде зарегистрировано в установленном порядке и не отменено.
Согласно данных технического паспорта домовладения, т.2. л.д.69-70, в 1975 г. производился капитальный ремонт дома, из описания видов работ при капремонте следует, что производилось утепление веранды, частичный ремонт : стен, чердачного перекрытия, перекрытия подвального; замена дощатых полов, ремонт кирпичных перегородок, оконных переплетов, внутренних дверей, ступеней, установка газовых колонок, перестил пола линолеумом, капитальный ремонт сарая, замена электропроводки, смесителей, прокладка труб центрального отопления, водопроводных и канализационных труб,
С 1975 г. капитальный ремонт дома не производился, что подтверждается объяснениями сторон и сообщением государственной жилищной инспекции по Челябинской области, т.1 л.д.162.
Из пояснений сторон, свидетеля ФИО5, специалиста ФИО9 установлено, что в 2007 г. на момент приобретения ответчицей квартиры, кровля дома имела видимый провал в области межквартирной перегородки с частичным разрушением шифера.
При оценке технического состояния конструкций данного дома конструктором ОАО «Мастерская А» и архитектором ФИО9 в присутствии собственника квартиры № 2 Лунеговой ГВ, ее мужа Лунегова А.В., т.2 л.д.5-6, по состоянию на апрель 2007 г., до проведения работ по реконструкции, было обнаружено, что наружные стены дома в работоспособном состоянии, при реконструкции замене подлежат конструкции, получившие повреждения в результате эксплуатации – в чердачном помещении нижний венец и подкладная доска, 3 венцовых бруса и подкладная доска; перекрытие между этажом и чердаком балки в ограниченно работоспособном состоянии, подлежат замене конструкции получившие повреждения в результате эксплуатации – 2 балки, около 80% черепных брусков, весь щитовой накат; конструкции скатной крыши (стропила, стойки, раскосы, лежни под них, прогоны) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, подлежит замене – диагональная нога (поражена грибком).
Согласно данных технического паспорта указанного дома, составленного по состоянию на 22.07.2009 г., т.1 л.д.138-143, дом 1948 года постройки, (до момента реконструкции) имел физический износ 47%, при описании конструктивных элементов указано, что фундамент дома- бетонный, трещины в цокольной части здания, стены : наружные брусчатые – трещины и щели, износ – 55%; перегородки – искривлены, износ 55%; перекрытие чердачное имеет трещины на потолке, процент износа -55%; крыша имеет протечки и просветы – износ – 35%; внутренняя отделка – побелка обесцвечивание, износ внутренней отделки -40%; обои имеют отпадение, водопровод имеет следы ремонта, горячее водоснабжение имеет следы ремонта.
31.07.2007 г. истец и ответчица заключили соглашение по которому ответчица приняла на себя обязанность заменить крышу и облицовку фасада без оплаты Набиевым АФ указанных работ, через уступку права аренды части земельного участка, а именно заменить кровлю крыши, произвести ремонт стропильной системы путем замены ослабленных стропильных конструкций крыши с выполнением гидроизоляции, т.1 л.д.194-195.
Из пояснений специалиста ФИО9, свидетеля ФИО5, пояснений ответчицы и ее представителей установлено, что причиной провала кровли явилась длительная эксплуатация деревянного дома без ремонта, повреждения конструкций дома внутри чердачного помещения произошли по той же причине.
Истец признал в судебном заседании, что намеревался осуществить капитальный ремонт дома еще в 2008 году, однако к ремонту не приступил.
В судебном заседании установлено, что на чердаке дома изначально при строительстве в качестве утеплителя был использован шлак в виде засыпки, что подтверждается объяснениями сторон, проектом реконструкции, экспертным заключением НИИ «Стэлс» т.2 л.д.106-121.
Из пояснений сторон, свидетеля ФИО5, установлено, что после приобретения квартиры, ответчица силами ООО «Стройкачество», (директор ФИО5), за свой счет произвела ремонт кровли дома, замену и укрепление стропильных конструкций по условиям заключенного между ней и Набиевым АФ соглашения, а также в чердачном помещении над своей квартирой - замену сгнивших и усиление остальных балок, а также полностью сняла находящийся над принадлежащей ей квартирой шлаковый утеплитель и заменила на новый современный облегченный.
Из пояснений ответчицы, специалиста ФИО9, свидетеля ФИО5 установлено, что до момента начала работ по ремонту кровли и чердачного помещения количество шлакового утеплителя на всей поверхности чердачного помещения значительно превышал проектное значение, высота шлака более чем в два раза превышала проектное значение (150мм по проекту), что оказывало повышенную нагрузку на конструкции дома.
Во время ремонта кровли дома ответчица и ее муж Лунегов АВ, а также руководитель ООО «Стройкачество» ФИО5, предлагали истцу убрать шлаковый утеплитель из чердачного помещения, и заменить его на новый современный облегченный в виду оказания неблагоприятного воздействия на конструкции дома, предлагали помощь в производстве ремонта чердачного помещения над его квартирой, однако истец отказался произвести замену шлакового утеплителя и от ремонта чердачного помещения.
Утверждения истца о несоответствии действительности вышеуказанных пояснений ответчицы, ее представителя Лунегова АВ и свидетеля ФИО5 суд отвергает, поскольку в одном из судебных заседаний его представитель Набиева ЛА (его жена) признала данный факт, указав что причиной отказа явилось отсутствие денежных средств.
Кроме того судом установлено, что ответчица по просьбе отца истца, проживающего в квартире сына, в мае 2010 г. намеревалась произвести работы по ремонту чердачного помещения над квартирой истца, для чего обратилась к специалистам ООО «Бриг».
Из пояснений свидетеля Куваева ДН – руководителя строительной организации ООО «Бриг», установлено, что в мае 2010 г. по просьбе ответчицы и ее мужа выезжал на осмотр чердачного помещения над квартирой № 1, произвел визуальный осмотр с разрешения отца истца, однако на следующий день истец и его жена не впустили Куваева ДН на чердак и отказались от производства работ по ремонту чердачного помещения.
Истец подтвердил, что не впустил Куваева ДН на чердак для выполнения работ по ремонту.
Проведенным обследованием ООО «Стройинжиниринг» 17.07.2010 г. установлено, что в чердачном помещении над квартирой № 1 утеплитель из гранулированного шлака, антисептирование и огнезащита деревянных конструкций не произведена, деревянная стропильная балка и брус –мауэрлат частично подвержены биопоражению грибком, в квартире № 1 произошла осадка межквартирной несущей стены, разрушение дранки, разрушение и осыпание штукатурного слоя, нарушение целостности обойного покрытия, многочисленные трещины на потолке и стенах квартиры., т.1. л.д.86-92.
Это же выявлено отчетом о техническом обследовании, составленным ООО БКП, т.1 л.д.8-26, согласно, которому необходимо производство работ по реконструкции межквартирной несущей стены и реконструкция деревянных балок перекрытия на чердаке.
Истец ссылается на то, что указанные ухудшения принадлежащего ему жилого помещения и межквартирной стены явились причиной произведенной перепланировки и оборудования мансардного этажа и перекладыванием ответчиком шлака с его половины чердака в часть чердачного помещения над квартирой истца.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу назначалась строительная экспертиза, производство которой поручалось ООО НИИ СТЭЛС.
Как следует заключения НИИ СТЭЛС от 27.12.2010, т.2л. л.д.106-121, в чердачном помещении над квартирой № 1 отмечается повышенное отложение шлака на конструкциях чердачного перекрытия, толщина шлаковой засыпки составляет от 390 до 670 мм, при этом участок шлаковой засыпки толщиной 670 мм имеет площадь около 1 кв.м., конструкции чердачного перекрытия находятся в аварийном состоянии, на потолке в помещениях квартиры № 1 имеются многочисленные трещины с шириной раскрытия до 10 ммм, на стенах в помещениях квартиры № 1 обнаружены многочисленные трещины, которые свидетельствуют о просадке в межквартирной стене, на стенах квартиры № 2 трещин не обнаружено, что свидетельствует о том, что просадка несущей межквартирной стены не прогрессирует.
Из экспертного заключения следует, что нагрузка на балку перекрытия превышает проектную в 2,48 раза из-за повышенного отложения шлака, из-за превышения суммарной нагрузки шлаковой засыпки произошло увеличение суммарной нагрузки на межквартирную стену в 1,37 раза, увеличение суммарной нагрузки на межквартирную стену с учетом организации мансардного этажа превышает проектную в 1,26 раза, балка чердачного перекрытия длиной 4,6 м над квартирой № 1 при расчете на действующие нагрузки не удовлетворяет требованиям прочности и прогиба.
На основании экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО7. в судебном заседании бесспорно установлено, что причиной образования трещин на потолке и стенах в квартире № 1 является превышение проектных нагрузок, а именно повышенного отложения шлака на чердачном перекрытии над квартирой № 1, других причин образования трещин на стенах не обнаружено. Реконструкция квартиры № 2, устройство мансардного жилого помещения по <адрес>, несмотря на увеличение нагрузки на межквартирную несущую стену в жилом доме, причинами образования трещин на потолке и стенах квартиры № 1 не являются.
Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании установлено, что на момент производства судебной строительной экспертизы нарушений при производстве строительно-монтажных работ в квартире № 2 не выявлено. Возведение межчердачной перегородки не повлияло на возникновение трещин на стенах в квартире № 1. Прогиб балки над квартирой № 1 произошел вследствие повышенного отложения шлака, воздействие шлаковой нагрузки являлось длительным. Грузовая нагрузка в комнатах квартиры № 1 различная из-за разницы в длине балок, в большой комнате повышенная нагрузка из-за того, что балка над комнатой длиннее, в маленькой комнате нагрузка меньше, поскольку балка над ней короче, соответственно реакция балок по края ( в местах крепления) различная.
Как следует из экспертного заключения для устранения неблагоприятных последствий - трещин в стенах и потолке, аварийного состояния чердачного перекрытия в квартире № 1 необходимо выполнить следующие работы: уменьшить слой утеплителя на чердачном перекрытии над квартирой № 1 до проектного значения 150 мм, либо заменить тип утеплителя, произвести усиление, либо замену конструкций чердачного перекрытия над квартирой № 1, восстановить отделочный слой потолка; до усиления (замены) конструкций произвести мероприятия по предупреждению обрушения перекрытия. В заключении сделан вывод, что в квартире № 1 существует угроза обрушения конструкций чердачного перекрытия, что опасно для жизни проживающих в доме граждан, при этом опасность обрушения строительных конструкций возникла вследствие повышенной нагрузки (значительно превышающей проектную) от шлаковой засыпки на чердачном перекрытии над квартирой № 1.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено в негосударственном экспертном учреждении – ООО Научно-исследовательский институт «СТЭЛС», экспертом, имеющим высшее специальное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», со стажем работы по специальности 7 лет, сертифицированного в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности « исследовании строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».
Несмотря на отсутствие в экспертном заключении подписи эксперта в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при передаче ему определения суда и материалов, направленных судом, т.е. перед началом производства экспертизы, что подтверждается объяснениями эксперта ФИО7, распиской.
Отсутствие в экспертном заключении указания на поверку металлической рулетки и даты ее изготовления само по себе не влечет сомнений в правильности выводов эксперта. Как пояснил в судебном заседании эксперт, он производил замеры высоты шлаковой засыпки заводской механической рулеткой, выданной ему экспертным учреждением и прошедшей поверку, истец лично присутствовал при производстве осмотра помещения и производстве замеров, и замечаний по поводу результатов замеров не делал.
Оснований не доверять результатам замеров, выполненных экспертом, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Не привлечение истца и его представителей к осмотру квартиры ответчицы также не влечет сомнений в правильности выводов эксперта.
Объектом экспертного исследования служили жилые помещения, принадлежащим сторонам на праве собственности, допущение или не допущение в квартиру граждан, не проживающих в этих жилых помещениях, находится в их усмотрении, а не в усмотрении эксперта, поскольку ст. 25 Конституции РФ закреплена неприкосновенность жилища.
Эксперт пояснил, что истец не выразил желания участвовать в осмотре квартиры ответчицы, а ответчица в осмотре квартиры истца. В определении суда о назначении экспертизы на стороны возлагалась обязанность допустить эксперта в принадлежащие им жилые помещения.
Результаты осмотра и определения состояния жилых помещений зафиксировано экспертом на фото, в связи с чем это обстоятельство не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Отсутствие фотофиксации процесса замеров недействительности экспертного заключения не влечет, в самом определении суда о назначении экспертизы эксперту не ставились вопросы об определении размера трещин, поскольку их наличие в жилом помещении истца не ставилось под сомнение стороной ответчика.
Имеющиеся у суда и сторон вопросы, в связи с изложенными экспертом выводами, были разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта. Допущенные экспертом описки в заключении на страницах 10 и 15, а именно указание о производстве расчета прочности балки чердачного перекрытия на «проектные нагрузки» и о том, что межквартирная стена при расчете на «проектные нагрузки» удовлетворяет условиям прочности и устойчивости» - вместо фразы «действующие нагрузки» само по себе основанием исключения заключения из числа доказательств служить не может, из самого заключения усматривается, что расчеты произведены на основании определенных экспертом «действующих нагрузок».
Заключение было дано на основании всех собранных по гражданскому делу доказательств, результатов проведенного экспертного осмотра строительных конструкций исследуемого дома, необходимых обмеров, а также с осмотром обеих квартир указанного дома. В заключении произведен расчет проектных и действующих нагрузок на различные конструкции, на основании чего сделаны выводы.
Суд не может согласиться с выводами, изложенными в Отчете о проведенном техническом обследовании квартиры № 1 <адрес>, составленном ООО «Бюро комплексного проектирования», т.1 л.д.8-58 о том, что образование трещин на потолке и стенах в указанной квартире явилось следствием проведения работ по организации жилых помещений на чердаке квартиры № 2, приведшее к увеличению нагрузки на деревянные балки перекрытия и межквартирную несущую стену, приведшее к сверхнормативным прогибам деревянных балок, разрушению дранки, разрушению и осыпание штукатурного слоя.
Указанные выводы сделаны на основании результатов визуального осмотра только квартиры № 1, без обследования состояния квартиры № 2, без расчета проектных и фактических нагрузок на строительные конструкции и элементы, при отсутствии проектной документации на реконструкцию квартиры ответчицы и документов, подтверждающих выполнение реконструкции.
Выводы, изложенные в заключении ООО «Стройинжиниринг», т.1 л.д.84-119, о причинах образования трещин на стенах и потолке, также не могут положены в основу решения и служить доказательством обоснованности заявленного иска, по двум основаниям. Во-первых они имеют вероятностный характер и содержат несколько вариантов таковых причин : увеличение нагрузки на перекрытие, неравномерное распределение нагрузки на перекрытие, снижение прочности древесины балок и наката вследствие потери рабочего сечения из-за биопоражения деревянных конструкций. Само заключение содержит указание на необходимость обследования квартиры № 2 данного жилого дома для более точного определения причин образования трещин.
Назначенная судом строительная экспертиза производилась по результатам обследования обеих квартир, с выполнением математических расчетов нагрузок от различных факторов, влияющих на прочность конструкций, на основании всех собранных по делу доказательств, включая проектную документацию на дом при его строительстве, при реконструкции, все отчеты об обследованиях и осмотрах жилого дома, в том числе органами технической инвентаризации и т.п.
Кроме того специалист ФИО8, составившая и подписавшая заключение, как руководитель ООО «Стройинжиниринг», и дававшая первоначально в судебных заседаниях пояснения, как специалист в области строительства и проектирования, в последующем была привлечена истцом к участию в деле в качестве его представителя, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе дела.
Мнение ФИО8, допрошенной в одном из судебных заседаний в качестве специалиста в области строительства и проектирования о том, что причиной образования трещин на стенах и потолке явились работы по реконструкции квартиры № 2 и устройства мансарды не может служить доказательством по делу, т.к. впоследствии истец привлек ФИО8 к участию в деле в качестве своего представителя, что свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела.
Утверждения истца и его представителей о том, что превышение шлаковой засыпки по сравнению с проектной над квартирой истца имело место по вине ответчицы, в связи с переносом шлакового утеплителя с чердачного помещения над квартирой ответчицы в часть помещения, расположенную над квартирой истца, голословны и никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Объяснения свидетеля Дубоносова АА о наличии в чердачном помещении над квартирой истца шлака в большом количестве при осмотре чердака в 2008 г., и ссыпания его в «кучу», после установки ответчицей перегородки на чердаке, сами по себе не свидетельствуют о том, что повышенное отложение шлаковой засыпки произошло вследствие действий ответчицы (нанятых ей рабочих), поскольку свидетель очевидцем указанных действий не являлся, не осматривал чердачное помещение до указанного времени и не знает о том, каким было количество (высота) шлаковой засыпки и о его равномерности (неравномерности) в чердачном помещении дома до 2008 г.
Объяснения свидетеля Беспалова СВ об обнаружении им технических нарушений ответчиком при установке перегородки в чердачном помещении при оборудовании мансарды, не могут служить доказательством незаконности выполнения реконструкции, поскольку свидетель не имеет специального образования и познаний в области строительства, окончил ПТУ по специальности «электромонтажник», его объяснения опровергаются актом приемки оконченного строительством объекта о соответствии выполненных работ СНИП.
Свидетель ФИО5, руководивший строительными работами пояснял, что шлаковый утеплитель с чердачного помещения над квартирой № 2 был снят и перенесен в подвал квартиры № 2, под застилку полов, а не перекладывался на чердак на сторону истца.
Аналогичные объяснения суду дала специалист ФИО9, осуществлявшая авторский контроль за соответствием проекту выполнения строительных работ.
Ответчица и ее представитель Лунегов АВ также пояснили, что шлак с чердачного помещения со стороны их квартиры, был спущен под засыпку полов в их квартире.
Давность возникновения отложения шлака определить невозможно, о чем пояснил в суде эксперт ФИО7
Из пояснений специалиста ФИО9 установлено, что проектное значение шлака во всем чердачном помещении, а не только над квартирой № 1, на момент осмотра помещения в 2007 г. до начала всех работ на доме значительно превышало проектное значение, что свидетельствовало о повышенной нагрузке на конструкции всего дома.
Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО5
Оснований не доверять объяснениям специалиста ФИО9 и свидетеля ФИО5
Представленная фотография чердачного помещения и межквартирной стены, сделанная со стороны квартиры № 2 после снятия штукатурного слоя и освобождения стены до драни и до начала работ по ремонту жилого дома, т.2 л.д.158, подтверждает, что межквартирная стена в доме уже имела видимую просадку ближе к центру, что подтверждает выводы, о том, что реконструкция квартиры № 2 и организация мансардного этажа не являлись причиной возникновения просадки межквартирной стены и образования трещин на стенах и потолке в квартире № 1.
Ответчица Лунегова ГВ поясняла, что на момент осмотра квартиры № 2 перед заключением договора купли-продажи на потолке комнат в квартире № 2 также имелся видимый прогиб вследствие плохого состояния внутренних конструкций дома, а поскольку дом двухквартирный.
Как установлено в судебном заседании истец, будучи предупрежденным специалистом ФИО9 и руководителем строительной организации ООО «Стройкачество» ФИО5 о плохом состоянии чердачных конструкций и необходимости замены балок на чердаке и утеплителя над квартирой, с 2007 г. не произвел эти работы, в связи с чем происходит дальнейшее ухудшение состояния жилого помещения и конструкций дома.
В судебном заседании установлено, что истец, являющийся собственником квартиры №1 по <адрес>, в ней не проживает, в квартире, находящейся в аварийном состоянии проживает его отец, находящийся в преклонном возрасте, что пояснили суду представитель истца, а также ответчица.
С момента приобретения квартиры ответчицей до подачи иска прошло около трех лет, однако истец, как собственник квартиры, не производил ремонт принадлежащего ему имущества.
Ответчица напротив, купив квартиру и обнаружив неудовлетворительное состояние жилого дома, его внутренних конструкций произвела полный ремонт кровли, замену поврежденных стропильных конструкций внутри всего чердачного помещения, изношенных балок на чердаке, утеплителя на чердачном перекрытии над своей квартирой.
В судебном заседании однозначно установлено, что после окончания в 2009 г. реконструкции, в квартире ответчицы трещин на стенах нет, что подтверждает вывод о том, что проведенные работы по реконструкции не повлекли ухудшения состояния квартиры № 1, что также установлено заключением экспертизы ООО НИИ «СТЭЛС» и усматривается из фотографий, т.2 л.д.130.
По состоянию на 22.07.09 после проведенной реконструкции квартира № 2 указанного дома имеет износ 96,1%, что подтверждает техпаспорт, т.1 л.д.138-142.
Истец, зная о ходе реконструкции, получив в 2007 г. до ее начала от Лунеговой АВ рабочий проект организации строительства, не производил контроля выполнения работ по ремонту общего имущества – кровли, чердачного помещения, никаких нареканий к ходу выполняемых работ не предъявлял.
В мае 2010 г. истец и его жена Набиева ЛА отказались допустить нанятых ответчицей специалистов для ремонта чердачного помещения в связи с обращением отца истца к ответчицей за помощью.
От неоднократно сделанных в судебном заседании ответчицей предложений окончить дело миром, и общими усилиями произвести ремонт чердачного помещения, угрожающего состоянию всего жилого дома, истец и его представители отказались.
Основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчицу обязанности освободить чердачное помещение, в котором расположена мансарда, также не имеется.
Разрешение на реконструкцию квартиры с размещением мансарды незаконным не признано.
Кроме того экспертным заключением ООО НИИ «СТЭЛС» установлено, что увеличение нагрузки на межквартирную стену в жилом доме в связи с организацией мансардного жилого помещения не привело к ухудшению состояния квартиры № 1 и для устранения дефектов строительных конструкций в квартире № 1 демонтаж перегородки, установленной в чердачном помещении дома между квартирами не требуется, т.2. л.д.121.
Не получение письменного согласия истца на реконструкцию с занятием части общего имущества – чердачного помещения над квартирой ответчицы само по себе не может влечь удовлетворения исковых требований об освобождении чердачного помещения.
В суде истец подтвердил, что до начала реконструкции в сентябре 2007 г. ответчица передала ему рабочий проект организации строительного производства, в котором было указано об организации мансарды на чердаке, и не выразил несогласия с ним, не возражал против него, что косвенно свидетельствует о согласии истца с устройством мансарды в чердачном помещении и использовании собственником квартиры № 2 части чердака, расположенного над его квартирой.
Кроме того при разрешении иска суд должен установить нарушение прав истца и принять соразмерные допущенному нарушению меры для его защиты, поскольку причинения вреда имуществу истца по вине ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Утверждения истца, его представителей, свидетелей Беспалова СВ и Дубоносова АА о возникновении трещин на стенах и потолке квартиры № 1 в 2007 г. после начала реконструкции в квартире ответчицы и последующего увеличения в 2008 г., сами по себе не могут служить основанием удовлетворения иска.
В экспертном заключении ООО НИИ СТЭЛС указано о невозможности объективно установить время образования трещин на стенах и потолке в жилом помещении квартире № 1.
Специалист ФИО9 и свидетель ФИО5 поясняли, что трещины в комнате № 1 имелись на момент осмотра и обследования ими технического состояния строения до начала реконструкции, т.е. в апреле 2007 г.
Кроме того собранными по делу доказательствами не установлено причинной связи между действиями по реконструкции (строительству) в квартире № 2 и возникновением трещин на стенах и потолке квартиры истца.
Бремя содержания собственного имущества возложено законом на самого собственника в силу ст.210 ГК РФ, а не на иных лиц.
Не исполнение истцом своих обязанностей по содержанию имущества не должно влечь неблагоприятные последствия для другого собственника жилого помещения в доме.
Оснований для оставления данного иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований было подписано не истцом, а одним его представителей Пилюгиной НВ, не имеется, поскольку истец, выдав представителю доверенность, уполномочил представителя на подписание от его имени исковых заявлений и документов, и в судебном заседании подтвердил, что его представитель подписание этих документов производила по согласованию с ним, и он исковые требования поддерживает.
Суд также считает, что истцом при подаче иска в суд не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку истец не мог однозначно указать время возникновения трещин в 2007 г., кроме того пояснял, что увеличение раскрытия трещин происходило в 2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Набиева АФ к Лунеговой ГВ о взыскании материального ущерба и устранении нарушений прав отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней через Озерский горсуд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик