О взыскании долга по договору займа

Дело № 2-252/11

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Бабиной К.В.

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохтюк Светланы Сергеевны к Оленевой Татьяне Степановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кохтюк С.С. обратилась с иском к Оленевой Т.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска пояснила, что 16 марта 2009 года ответчица взяла у неё по расписке в долг деньги в сумме 50000 рублей в срок до 16 марта 2010 года. До настоящего времени долг не возвращён. Просила суд взыскать в её пользу с ответчицы Оленевой Т.С. долг по договору займа 50000 рублей, неустойку в размере 12700 рублей, издержки по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица на иске настаивала, указав, что фактически ответчица деньги у неё в долг не брала. Имеющаяся в деле расписка была дана ответчицей при покупке у неё квартиры. Она продавала свою квартиру по адресу г. Озёрск, Луначарского, 19-16 за 1700000 рублей, ответчица передала ей 1500000 рублей и должна была еще 200000 рублей. В целях подстраховки от невыплаты долга и была написала расписка на 50000 рублей.

Ответчик Оленева Т.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что не брала у истицы в долг денежные средства, в расписке, представленной истицей не расписывалась и не указывала свои данные. Действительно между сторонами 16 марта 2009 года заключался договор купли-продажи квартиры, за которую она выплатила Кохтюк С.С. полную стоимость, установленную договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из данной нормы следует, что основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей.

Из материалов дела установлено, что доказательством, представленным истицей в подтверждение возникновения заёмных отношений с ответчицей, является расписка ( л.д.7 ). Однако из пояснений истицы следует, что фактически денежные средства ответчице она не передавала. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием подписи ответчицы в расписке.

В обоснование иска, в судебном заседании истица указала на наличие у ответчицы долга в размере 200000 рублей, которые она обязана была передать во исполнение договора купли-продажи квартиры. Из материалов дела следует, что 16 марта 2009 года между Кохтюк С.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Продавцы) и Оленевой Т.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>. Из содержания договора следует, что Продавцы продали Покупателю указанное жилое помещение за 1700000 рублей. 1 500000 рублей было передано продавцам до подписания настоящего договора, окончательный расчет должен был быть произведен после подписания договора до 26 марта 2009 года.

Из смысла договора следует, что Оленева как покупатель должна была передать продавцам оставшуюся сумму в размере 200000 рублей в срок до 26 марта 2009 года. Из пояснений ответчицы, а также представленной ею подлинной расписки, следует, что Кохтюк С.С. получила от Оленевой Т.С. 200000 рублей 20 марта 2009 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не доказан факт возникновения между ней и ответчицей заёмных отношений в подтверждение которых ею представлена расписка, поскольку в судебном заседании установлено, что истица деньги ответчице в размере 50000 рублей не передавала, в расписке отсутствует подпись ответчицы о получении денег от истицы, соответственно у Оленевой Т.С. не имеется и обязанности по возврату 50000 рублей истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кохтюк Светланы Сергеевны к Оленевой Татьяне Степановне о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года.

Председательствующий: К.В. Бабина