Дело № 2-242/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Аско», Исламову Марату Азатовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
04 декабря 2010 года на автодороге Касли-Озерск в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей Сузуки –Аэрио рег.№ №, принадлежащего Елисееву И.В., под управлением ФИО4, действующей по доверенности, и автомобиля ВАЗ 2104, рег.№ №, принадлежащего Исламову М.А., под его управлением, автомобилям причинены технические повреждения, граждан пострадавших в результате ДТП нет.
Елисеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Южурал-Аско», Исламову М.А. о взыскании со страховой компании материального ущерба 66272 руб. 95 коп. и судебных расходов, а с Исламова М.А. расходов за отправление телеграммы, в котором просил установить вину участников ДТП, произошедшего 04.12.2010 г.
В судебном заседании истец и его представитель Шаброва А.В. иск поддержали, считают, что причиной ДТП и столкновения транспортных средств явились действия ответчика Исламова М.А., выехавшего на встречную полосу движения, не предоставившего преимущества в движении ФИО4
Третье лицо ФИО4 иск поддержала.
Ответчик Исламов М.А. иск не признал, ссылаясь на то, что причиной столкновения автомобилей послужили действия самой ФИО4, которая двигаясь на высокой скорости в нарушение правил дорожного движения выехала на его полосу движения, в связи с чем избежать столкновения автомобилей не удалось.
Ответчик ООО «Южурал-Аско» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания возражений по иску и заявлений об отложении слушания по делу не направил, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.»
Согласно ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2010 г. автомобиль Сузуки под управлением ФИО4 двигался по направлению Озерск –Касли, а автомобиль ВАЗ 2104 под управлением Исламова М.А. по направлению Касли-Озерск, в дневное время суток, видимость хорошая, погода ясная, что пояснили суду стороны. Участок дороги на 3-м км был заметен снегом и до начала движения транспортных средств очищен дорожными службами с образованием высокого снежного вала по полосе движения автомобиля ВАЗ 2104, и ровного снежного покрытия по полосе движения автомобиля Сузуки, покрытие дороги укатанный снег, при этом сама дорога по сравнению с асфальтовым покрытием после очистки ее дорожными службами сместилась в правую сторону ( в сторону полосы движения автомобиля Сузуки).
С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей послужили действия ФИО4, управлявшей автомобилем марки Сузуки, которая в нарушение требований п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ допустила нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля ВАЗ 2104, движущегося во встречном направлении, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля и совершила с ним столкновение.
Указанный вывод суда подтверждается:
- объяснениями самой ФИО4 о том, что она расположила свой автомобиль на проезжей части по краю асфальтового покрытия, видневшегося в колее, проходящей практически по середине проезжей части, представляющей собой снежный накат, при этом ФИО4 подтвердила, что справа по ходу движения ее автомобиля ширина проезжей части позволяла проехать транспортным средствам свободно, однако она считала этот участок дороги «обочиной», по которой движение транспортных средств запрещено п.9.9 ПДД РФ
- объяснениями ответчика Исламова М.А., о том, что он следовал со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения на расстоянии 15-20 см от снежного вала, образованного дорожными службами при очистке дороги, навстречу ему выехал автомобиль Сузуки на скорости более 100 км/ч и занял его полосу движения, водитель Сузуки применял торможение, в ходе которого передние колеса были заблокированы, однако остановить автомобиль не смог, сам Исламов М.А. принял вправо, однако избежать столкновения не удалось, т.к. снежный вал по ходу его движения не позволил ему уйти от столкновения. Ширина проезжей части, по которой навстречу друг другу двигались автомобили, позволяла свободно разъехаться транспортным средствам при условии надлежащего расположения транспортных средств на проезжей части в соответствии с требованиями ПДД.
- объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым он следовал 04.12.2010 по направлению Озерск –Касли со скоростью 80-90 км/ч на автомобиле ВАЗ, впереди его автомобиля следовал еще один автомобиль, затем его автомобиль и впереди идущий автомобиль обогнал автомобиль Сузуки, двигавшийся со скоростью 100-110 км/ч, после чего он, ФИО6, обогнал впереди идущий автомобиль и следовал за автомобилем Сузуки, видимость была хорошая. Затем он увидел, как у автомобиля Сузуки загорелись стоп-сигналы, разлетелись пластмассовые части, произошло столкновение автомобиля Сузуки и ВАЗ 2104, следовавшего ему навстречу. Участок дороги, на котором произошло столкновение был извилистым, дорога была очищена дорожными службами до образования снежного наката, сама дорога после очистки сместилась вправо ( в сторону его движения и движения автомобиля Сузуки), с левой стороны (по направлению движения его автомобиля и автомобиля Сузуки) был сформирован высокий снежный вал, справа по ходу движения его автомобиля и автомобиля Сузуки дорога была почищена, ширина проезжей части позволяла разъехаться со встречным транспортом. У автомобиля ВАЗ 2104 была невысокая скорость, тем более что в нем находилось три человека, в автомобиле Сузуки один водитель, перед моментом столкновения автомобиль Сузуки применял торможение. Автомобиль Сузуки с учетом ширины проезжей части при отсутствии дорожной разметки не выбрал достаточный боковой интервал до идущего навстречу транспортного средства, занял полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, что и повлекло столкновение автомобилей
-объяснениями свидетеля ФИО7 – пассажира, находившегося на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 2104 04.12.10 о том, что автомобиль ВАЗ 2104 двигался со скоростью 40 км/ч, навстречу ему с высокой скоростью по встречной полосе двигался автомобиль Сузуки, который стал применять экстренное торможение, вследствие чего его колеса были заблокированы. Часть дороги с асфальтовым покрытием по ходу движения автомобиля ВАЗ 2104 была под снегом и соответственно сузилась, по правому краю ( по ходу их движения) был образован снежный вал, с противоположной стороны (по встречной полосе) дорога была широко расчищена, и с этой стороны дорога сместилась вправо, ширина проезжей части, расчищенной дорожными службами по ходу движения автомобиля Сузуки была значительной и достаточной, чтобы разъехаться, вместо этого автомобиль Сузуки выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ 2104, следуя вдоль колеи, находящейся практически посредине расчищенной проезжей части, а не по своей полосе
- фотографиями? выполненными после ДТП на месте происшествия, на которых четко видно, что участок дороги, на котором произошло ДТП с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части, расчищенной дорожными службами, позволяла свободно разъехаться автомобилям во встречном направлении, автомобиль ВАЗ 2104 после ДТП находится на своей полосе движения, автомобиль Сузуки после ДТП левой своей частью находится на полосе движения автомобиля ВАЗ 2104, при этом ширина проезжей части позволяет и после ДТП свободно объехать автомобиль Сузуки справа, л.д.73-77
-схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, л.д.49, из которой также однозначно усматривается, что автомобиль Сузуки в момент столкновения находился на полосе движения автомобиля ВАЗ 2104.
Утверждения истца, третьего лица и представителя истца Шабровой А.В. о наличии у ФИО4 преимущества в движении, которое ей якобы не предоставил Исламов М.А., и соблюдении ФИО4 правил дорожного движения и не допущения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, основаны на неправильном толковании правил дорожного движения и опровергаются материалами дела.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) пункт 1.2 : "Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
На момент ДТП, дорога, по которой могли двигаться транспортные средства, представляла собой поверхность земли, покрытую снежным накатом, включая как асфальтированный, так и не асфальтированный (под снежным накатом) участки, поскольку она была обустроена и приспособлена для движения транспортных средств и очищена, поэтому расположение колеи от колес в снежном накате практически посредине участка дороги Касли –Озерск, предназначенной для движения, под которой, как пояснила третье лицо ФИО4, заканчивался асфальтированный участок дороги, не означает, что колея являлась обочиной, по которой согласно п.9.9 Правил движение запрещено, поскольку проезжая часть продолжалась вправо от колеи на протяжении еще нескольких метров и была приспособлена и использовалась для движения транспортных средств.
Согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ширина дороги, используемой для проезда автотранспортных средств на участке, где произошло ДТП, составляла 6,5 м, что при условном разделении дороги на две части указывает на то, что ширина каждой полосы в разных направлениях составляет 3,25 м и при ширине каждого автомобиля, участвовавшего в ДТП, 1,7 м, был возможен разъезд автомобилей без столкновения. Оснований исключать данную схему из числа доказательств только по мотиву отказа Янс Т.Б. от ее подписания, у суда не имеется, поскольку зафиксированное на ней расположение транспортных средств (с выездом автомобиля Сузуки на полосу предназначенную для встречного движения) подтверждают представленные самой ФИО4 фотографии с места ДТП.
ФИО4, как водитель автомобиля Сузуки, при движении на участке дороги со снежным накатом, двигалась не по своей полосе движения, а частично заняла полосу движения, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2104, следуя вдоль колеи, проходящей практически посредине проезжей части на том участке дороги, где произошло ДТП, вместо того, чтобы занять правую полосу движения, что очевидно усматривается из схемы ДТП, и фотографий, сделанных на месте ДТП и что подтвердили в суде ответчик и свидетели ФИО7 и ФИО6
Согласно требований п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО4 не выбрала скорость, которая бы обеспечивала ей, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не позволило ей избежать столкновения с автомобилем ответчика.
Никаких преимуществ в движении у водителя автомобиля Сузуки перед водителем ВАЗ 2104 не было, поскольку встречный разъезд при условии соблюдения требований п.9.1 ПДД водителем ФИО4 не был затруднен, а сама ФИО4 спускалась с горки, столкновение же произошло на прямом участке, о чем пояснили свидетели ФИО6 и ФИО7, в связи с чем утверждения о нарушении ФИО7 п.11.7 ПДД РФ не обоснованны.
Вынесение органом ГИБДД в отношении ФИО4 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.61 ч.2 ГПК РФ данное постановление не имеет преюдициального значения по делу, судом при разрешении настоящего спора самостоятельно разрешается вопрос о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, и наличии причинно-следственной связи с ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Елисеева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Аско», Исламову Марату Азатовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Озерский Городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.Д.Дубовик