Дело № 2-299/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Озёрский горсуд Челябинской области в составе:
председательствующего Бабиной К.В.
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалко Игоря Константиновича к Чиркину Сергею Аркадьевичу, Антоновой Елене Валентиновне, Чиркину Валентину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Жигалко И.К. обратился в суд с иском к Чиркину С.А., Антоновой Е.В., Чиркину В.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что принял решение о приобретении гаража № в ГСК №, владельцем которого представился Чиркин С.А. 02 ноября 2005 года он написал заявление о приёме в члены ГСК-114, а Чиркин С.А. – об исключении его из ГСК, истец передал Чиркину С.А. 70000 рублей, он выдал истцу расписку в получении указанной суммы. Со 02 ноября 2005 года является членом ГСК, владеет и пользуется гаражом, исполняет обязанности члена ГСК, отремонтировал крышу, кровлю, стены гаража, произвел отделочные работы, вложив значительные средства, в связи с чем стоимость гаража значительно повысилась и составляет 253097 рублей 30 копеек. Решением Озёрского городского суда от 16.11.2010 года право собственности на указанный выше гараж было признано за сыном Чиркина С.А. и Антоновой Е.В. – Чиркиным В.С. Никто из ответчиков не возвратил истцу уплаченные 70000 рублей и средства, которые были им вложены в ремонт и благоустройство гаража и на его содержание в течение времени, пока он им пользовался. Ему известно, что на момент приобретения гаража у Чиркина С.А. последний состоял в фактических брачных отношениях с Антоновой Е.В. Гараж был продан Чиркиным С.А. с согласия Антоновой Е.В., а полученные от продажи деньги были израсходованы в интересах семьи Антоновой и Чиркина С.А. Просил суд взыскать с ответчиков Чиркина В.С., Антоновой Е.В., Чиркина С.А. неосновательное обогащение в размере стоимости гаража № в ГСК № в сумме 253097 рублей 30 копеек, расходы по содержанию гаража в сумме 15300 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 на удовлетворении заявления настаивали, пояснив в соответствии с доводами, указанными в иске. Конкретизировали требования, указав, что просят взыскать солидарно с Чиркина С.А., Антоновой Е.В. и Чиркина В.С. неосновательное обогащение в размере 253097 рублей 30 копеек, в которые входит стоимость неотделимых улучшений, проведенных истцом в гараже на сумму 38282 рубля, а также расходы истца по содержанию гаража в размере 15300 рублей. Полагают, что 70000 рублей, полученные Чиркиным С.А. были потрачены в интересах последнего, а также в интересах Антоновой Е.В. и их сына Чиркина В.С., поскольку Чиркин С.А. и Антонова Е.В. проживали на момент покупки им гаража одной семьей и вели совместное хозяйство.
Ответчик Чиркин С.А. согласился с иском частично, полагает, что требуемая истцом сумма должна быть взыскана со всех трех ответчиков в равных долях. Указал, что 02 ноября 2005 года продал гараж № в ГСК № Жигалко И.К. за 70000 рублей с согласия Антоновой Е.В. При этом знал, что гараж числится в БТИ за его несовершеннолетним сыном Чиркиным В.С. В это время проживал совместно с Антоновой Е.В. и их сыном Чиркиным В.С. Вырученные от продажи гаража деньги были истрачены на отдых – втроем ездили на автомобиле в Крым летом 2006 года.
Ответчица Антонова Е.В. и ее представитель ФИО7 с иском не согласились, указав, что гараж продал Чиркин С.А., она о продаже гаража не знала, деньги от продажи гаража Антонова Е.В. не тратила на себя и сына Чиркина В.С. Совместно с Чиркиным С.А. на момент продажи гаража не проживали и общего хозяйства не вели. Антонова Е.В. согласна выплатить истцу стоимость неотделимых улучшений, определенную в отчете оценщика.
Ответчик Чиркин В.С. в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания от него в адрес суда поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.
Представитель третьего лица – ПГСК № г. Озёрска Челябинской области Крючков С.И., являющийся председателем кооператива с 2003 года, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, считает, что права Жигалко И.К. должны быть восстановлены.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Озёрского городского суда от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, за Чиркиным В.С. признано право собственности на гаражный бокс из железобетона №, расположенный в Челябинской области город Озерск в районе городского стрелкового тира по Озерскому шоссе, 3 «а» в границах гаражно- строительного кооператива № ( л.д. 7-12).
Указанным выше решением установлено, что по данным Озёрского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области гаражный бокс № в ГСК № поставлен на учёт за Чиркиным В.С. Сначала гараж был поставлен на технический учёт в БТИ на основании заявления Седелкова А.В. от 04.01.1993 года. В дальнейшем гараж был переоформлен на Чиркина Валентина Сергеевича на основании заявления Седелкова А.В. от 05.08.1993 года. Этим же решением установлено, что в списке членов ГСК №, имевшимся в БТИ, членом кооператива числился Седелков А.В., а затем Чиркин В.С., а 18 августа 1993 года Чиркиным С.А. от имени своего сына Чиркина В.С. было подано заявление о принятии его в члены кооператива.
В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, расписки ( л.д. 6), что 02 ноября 2005 года ответчик Чиркин С.А. получил от истца Жигалко И.К. в уплату за продажу указанного гаража деньги в сумме 70000 рублей.
Однако, как следует из вышеприведённых доказательств, в момент совершения 02 ноября 2005 года сделки государственная регистрация права собственности Чиркина С.А. на проданный Жигалко И.К. гараж отсутствовала, следовательно у Чиркина С.А. в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ не возникло право собственности на гараж, он не имел права распоряжаться этим гаражом путем его отчуждения. В связи с этим для истца не возникло правовых последствий в виде признания за ним права собственности на гараж. Следовательно суд считает необходимым возвратить истцу переданные им Чиркину С.А. 70000 рублей путем взыскания данной суммы с Чиркина С.А.
Суд не может согласиться с доводом истца о солидарной ответственности ответчиков Чиркина С.А., Антоновой Е.В. и Чиркина В.С., поскольку распорядился гаражом Чиркин С.А., он же принял деньги, солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ возникает из договора или закона, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Ссылка истца и ответчика Чиркина С.А. о совместном проживании Чиркина С.А. и Антоновой Е.В. и о том, что полученные от продажи гаража денежные средства потрачены на нужды семьи – на отдых на юге летом 2006 года, объективными доказательствами в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ не подтверждены. Показания свидетелей ФИО14 о совместном проживании Чиркина С.А. и Антоновой Е.В. не служит основанием для вывода о совместном ведении хозяйства, об общем бюджете и о расходовании 70000 рублей на отдых. Довод Чиркина С.А. о том, что деньги, полученные от Жигалко И.К. были потрачены им, Антоновой Е.В. на совместный отдых на юге летом 2006 года, опровергается документальным доказательством – справкой директора завода № ПО «Маяк» о том, что в 2006 году истица находилась в ежегодном отпуске с 10 января 2006 г. по 20 февраля 20006 г.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом с Чиркина С.А. в пользу истца подлежат начислению указанные проценты, поскольку Чиркин С.А. знал о том, что не является правообладателем гаража, не вправе им распоряжаться, однако вопреки этому, получил от истца 70000 рублей в счет продажи гаража. Расчет процентов: 70000 х 7,75 % : 360 х 1947 дней = 29340 рублей.
Суд не может согласиться с законностью требования Жигалко И.К. о взыскании с ответчиков расходов по содержанию гаража, в частности, истцом представлены квитанции по оплате им тепла (л.д. 45-54), так как в суде установлено, что гаражом пользовался Жигалко И.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жигалко И.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркина Сергея Аркадьевича в пользу Жигалко Игоря Константиновича неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29340 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3180 рублей 20 копеек, а всего 102520 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Председательствующий: К.В. Бабина