Дело № 2-417/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бабиной К.В.,
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтера Геннадия Евгеньевича к Федеральному Государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» о признании права на дополнительное материальное обеспечение,
УСТАНОВИЛ:
Вальтер Г.Е. обратился в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о признании права на дополнительное материальное обеспечение ( ДМО). Просил суд признать работу на ПО «Маяк» в период с 18 июля 1979 года по 29 февраля 1988 год в должности сменного аппаратчика получения спецпродукта непосредственным участием в видах деятельности, перечисленных в Указе Президента РФ №; возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу необходимых для назначения ДМО справок установленного образца, ссылаясь на то, что ответчиком ему отказано в выдаче справок в связи с тем, что он не принимал участия в видах деятельности, дающих право на назначение ДМО.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал. Суду пояснил, что Вальтер Г.Е. работал в цехе № завода № ПО Маяк в должности сменного аппаратчика получения спецпродукта на установке №, участвовал в технологическом процессе по наработке продукта - плутония №. Указанный продукт, получаемый на установке № впоследствии направлялся на установку № и в конечном результате на установку № для наработки изделий по теме <>, указанные установки связаны между собой. Виды выполняемых истцом работ и занимаемая должность включены в Перечень профессий и должностей по ПО «Маяк», дающих право на назначение ДМО. Учитывая, что продукция, изготовляемая истцом на установке №, была составляющей для получения конечного результата на установке №, представитель просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ДМО может быть назначено лишь в соответствии с Перечнем профессий и должностей по видам деятельности, осуществляемой на «ПО «Маяк», непосредственное участие в которых дает право на получение ДМО. В соответствии с Перечнем на заводе № предусмотрены работы по производству, испытанию составных частей ядерных боеприпасов, утилизация, учет только в отделении № и в группе № отделении № Истец на установке № цеха завода № не работал.
Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Озёрск, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Указом Президента РФ "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" от 23 августа 2000 года № 1563 ( в редакции Указа Президента РФ от 09 августа 2005 года № 949), предусмотрена выплата дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения работникам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ, утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на социальную поддержку.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563 с изменениями от 09 августа 2005 года, установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение (далее именуется - дополнительное обеспечение) при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасного функционирования ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации (далее именуются - организации ядерного оружейного комплекса), и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563, дополнительное пожизненное материальное обеспечение устанавливается гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях.
Исходя из Перечня видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ участие в которых дает право на получение социальной поддержки одним из основных критериев, определяющих право на ДМО, является непосредственное участие в деятельности, связанной с созданием ядерного оружия, виды которой утверждены вышеназванным Указом при соблюдении условий деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на социальную поддержку.
В соответствии с Перечнем производств, работ и профессий на ФГУП ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности определенным перечнем утвержденным Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000, утв. Генеральным директором ФГУП ПО «Маяк» 15.12.2003 г. (л.д. 45-52), к рабочим местам где велся технологический процесс производства изделий для ядерного оружейного комплекса отнесены – цех № отделение №, группа № цех №, отделение № цех № № – л.д. 46-47. Вид деятельности, осуществляемый в указанных отделения цеха № – производство, испытания составных частей ядерных боеприпасов, утилизация, учет, период вида деятельности – с 24.04.1974 по 31.12.1993 год.
В соответствии с указанным Перечнем в качестве профессий и должностей по цеху № отделениям № № отделению № № группа № указан сменный аппаратчик получения продуктов ионизирующего излучения, аппаратчик по изготовлению радиоизотопов, оператор щита КИП и А.
Из материалов дела следует, что истец работал на ФГУП ПО «Маяк» в должности аппаратчиком получения спецпродукта с 18 июля 1979 года по 29 февраля 1988 год ( л.д. 10, 17). Истцу назначена пенсия по возрасту, по Списку № 1.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справок необходимых для назначения ДМО.
Письмом за исх. № ОСР-3727 от 26.08.2010 года за подписью начальника отдела социального развития ПО «Маяк» истцу отказано в выдаче справок установленного образца для назначения ДМО в виду того, что заводская комиссия не нашла документального подтверждения о его участии в видах деятельности ( л.д. 8). Суд не соглашается с данным мнением.
Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 9,10), его личной карточки формы Т-2 (л.д. 17), объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, истец в период с 18 июля 1979 года по 29 февраля 1988 года работал на ПО «Маяк» в цехе № завода № в должности аппаратчика получения спецпродукта 4 и 5 разрядов на установке №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что лишь работа на установке № цеха № завода №, включенной в Перечень ПО «Маяк» является основанием для возникновения права на установление ДМО.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что период работы истца с 18 июля 1979 года по 29 февраля 1988 года в должности аппаратчика получения спецпродукта в цехе № на установке № завода № относится к видам деятельности, дающим право на назначение ДМО.
Должность аппаратчика получения спецпродукта аналогична наименованию должности аппаратчик получения препаратов ионизирующего излучения. Должностная инструкция аппаратчика получения спецпродукта цеха № не сохранилась.
Однако на ПО «Маяк» имеется инструкция рабочего «Сменный аппаратчик производства препаратов ионизирующего излучения» ( л.д. 33-49). Из пояснения представителя ответчика следует, что должностные обязанности истца аналогичны должностным обязанностям в этой инструкции.
Из пункта 1,7 Инструкции ( л.д. 36) следует, что сменный аппаратчик является непосредственным исполнителем технологических операций по производству препаратов ионизирующего излучения на своем рабочем месте; эксплуатирует технологическое оборудование, занимается аналитическим контролем технологических процессов.
Согласно тарифно-квалификационной характеристике работа аппаратчика производства препаратов ионизирующего излучения 4-7 разрядов состояла из ведения технологического процесса выделения изотопов радиоактивных элементов, приготовление на их основе препаратов ионизирующего излучения. ( л.д. 39,46)
Таким образом, основной функциональной обязанностью истца являлось непосредственное участие в технологическом процессе.
Технологическая связь между установками № и № подтверждается Мероприятиями по обеспечению режима секретности при изготовлении изделий АНЗ в цехе № завода №
Согласно п.10, 12,15 Мероприятий по обеспечению режима секретности при изготовлении изделий АНЗ в цехе № завода №,(л.д. 108-112), в вечерние, ночные смены и выходные дни, когда работа с комплектующими деталями не проводятся, они хранятся в боксах № и №, опечатанные боксы сдаются дежурному инженеру-технологу установки № под роспись, который передает их по смене с отражением в журнале рапортов, помещение установки №, когда не производится работа с изделиями, должно быть закрыто на замок и сдано под роспись дежурному инженеру-технологу установки №, по окончании рабочего времени, а готовые изделия, упакованные в транспортные контейнеры и подготовленные к отправке до сдачи в отделение готовой продукции хранятся в форкамере, которое сдается под роспись дежурному инженеру-технологу установки № в журнале рапортов с последующей передачей по смене дежурным инженерам-технологам ( л.д. 27-32).
Указанные Мероприятия подтверждают, что продукт с установки № передавался на установку №, которая включена в Перечень.
Из справки «О составе видов деятельности, включенных по заводу № в «Перечень производств, работ и профессий ФГУП ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем утв.Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.00, составленной директором завода №, п.2.3.следует, что плутоний-№, выделяемый на установке № в производстве изделий <> ( на установке №) присутствует, но не сам по себе, а в составе микросфер, изготовление которых осуществляется на установке №.
Данное обстоятельство подтверждается описанием технологического процесса изготовления микросфер двуокиси плутония с радионуклидом плутоний-№ - (изделия для нужд ядерного оружейного комплекса по теме <>») - перед изготовлением источников производился контроль наличия сфер плутония-№ в источниках, производились дальнейшие технологические операции по изготовлению изделий, в которых присутствовал плутоний -№ в виде микросфер, готовые изделия упаковывались в контейнеры. Данное документальное доказательство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что часть диоксида плутония отправлялась с установки № в хранилище, затем на установку №, а затем на установку № для изготовления изделий по теме <>». Указанные установки находились в одном помещении.
Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что на установке № на специальном оборудовании велся технологический процесс выделения плутония №; выполнялись работы по осаждению, фильтрации, прокалке основного продукта в боксах установки, который впоследствии передавался для дальнейшей обработки на установку №, а из нее в составе микросфер на установку № на производство изделий по теме <> для нужд ядерного оружейного комплекса.
С учетом добытых в судебном заседании доказательств, суд считает участие истца в технологическом процессе по производству составных частей ядерных боеприпасов установленным, а мнение ответчика о том, что работа на установке № не является непосредственным участием в трудовой деятельности по разработке, производству и ликвидации ядерных зарядов и боеприпасов, несостоятельной.
Непосредственность участия той или иной категории работников в видах деятельности определяется технологическими процессами указанной деятельности, утверждаемыми в установленном порядке. При этом технологические процессы характеризуются как совокупность действий, направленных на материальные объекты (материалы, продукты производства и т.д.) с целью их полезного преобразования в готовые продукции изделия. Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работа истца по наработке ядерного продукта -плутония № не может быть признана вспомогательной, а полученный на установке № продукт являлся в последующем составной частью продукции установки №, от результата работы установки № зависел конечный результат продукта установки №, что свидетельствует о непосредственности занятости истца в технологическом процессе.
Доводы представителя ФГУП ПО «Маяк» о том, что установка № не связана с установками № и №, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как «Мероприятия по обеспечению режима секретности при изготовлении изделий ВНЗ и АНЗ в цех № завода №», описание технологических процессов подтверждают взаимосвязь указанных установок. Сама установка № расположена на территории цеха № завода №, продукт, нарабатываемый на данной установке и в производстве которого принимал участие истец, использовалась на установке № для получения конечного результата.
Наличие самостоятельных технологических процессов, утвержденных для производства изделий на установках № и № не отрицает факт технологической взаимосвязи этих установок и использования одного из нарабатываемых на установке № продукта – плутония-№ для производств составных частей ядерных боеприпасов на установке №.
Как следует из Мероприятий по обеспечению режима секретности при изготовлений изделий АНЗ в цехе № завода №, к ознакомлению со всеми документами производства изделий АНЗ (технологическая пропись, инструкция, чертежи, технические решения и др., касающиеся производства изделий) привлекались инженерно-технические работники и руководители завода, а также рабочие (аппаратчики), непосредственно занятые на их производстве изделий по теме <> и <>
Истец непосредственно не производил готовых изделий по теме <> и «<> не руководил процессом их производства, а участвовал в производстве изделий изготавливаемых на установке №, в связи с чем не имелось оснований для ознакомления его с документами по производству непосредственно изделий по теме <>» и <>
С учетом изложенного, время работы истца на заводе № цех № с 18 июля 1979 года по 29 февраля 1988 года в должности аппаратчика получения спецпродукта на установке № подлежит признанию как вид деятельности, дающий право на получение ДМО. ФГУП «ПО «Маяк» обязано выдать истцу соответствующие справки.
На основании Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Вальтера Г.Е. к ФГУП «ПО «Маяк» удовлетворить.
Признать работу Вальтера Геннадия Евгеньевича в период работы на установке № цеха № завода № ФГУП «ПО «Маяк» в должности аппаратчика получения спецпродукта с 18 июля 1979 года по 29 февраля 1988 года, относящейся к видам деятельности, предусмотренной Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года.
Обязать ФГУП «ПО «Маяк» выдать Вальтеру Геннадию Евгеньевичу справки установленного образца о размере среднемесячного заработка по форме приложению № и справку, подтверждающую страховой стаж, учитываемый при определении его права на ДМО по форме согласно приложению №.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Председательствующий: К.В. Бабина