Дело № 2-228/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Евгения Анатольевича к Земляницыной Елене Евгеньевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Худяков Е.А. обратился в суд с иском к Земляницыной Е.Н. о своем вселении в квартиру по адресу: г.Озерск Челябинской области, пр.Карала Маркса, <адрес> а также об определении порядка пользования указанным жилым помещением: передать ему в пользование комнату №1 площадью 10,9 кв.м., а ответчику Земляницыной Е.Е. комнату №2 площадью 18,3 кв.м.
В обосновании иска указал, что на основании договора дарения от 23.03.2010 г. является собственником ? доли в данной квартире, остальная доля принадлежит ответчику Земляницыной Е.Е., которая и проживает в ней. Поскольку законом ему, как собственнику, дано право пользование своей собственностью, то он намерен воспользоваться своим правом. Ответчик не желает признавать его собственником доли в квартире и добровольно решить вопрос о пользовании этим жильем, в том числе о выкупе его доли либо о продаже своей доли либо о выплате ему соответствующей компенсации за пользование имуществом. Спорная квартира является двухкомнатной, просит передать ему в пользование комнату площадью 10,9 кв.м., а ответчице комнату площадью 18,3 кв.м., при этом он пока не претендует на выплату ему компенсации за пользование ответчиком его долей.
В судебное заседание истец Худяков Е.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы по доверенности ФИО5, который на иске настаивал.
Ответчик Земляницына Е.Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, уполномочив представлять свои интересы по доверенности ФИО6, который иск не признал, поскольку, по мнению истицы, Худяков Е.А. обманным путем завладел ? долей квартиры, имеет в собственности другие жилые помещения, намерения проживать в данной квартире не имеет. Кроме того, она не возражает выплачивать ему компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на его долю.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.208 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.1 ст.288 ГК РФ).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) при разрешении требования участника долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании договора дарения от 23.03.2010 г., заключенного Земляницыным В.А. и Худяковым Е.А., последнему перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Озерск Челябинской области, <адрес> (л.д.7, 42-43).
Собственником второй доли данной квартиры является ответчик Земляницына Е.Е. - на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 15.03.2005 г. (л.д.8).
В данной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает одна Земляницына Е.Е. (л.д.49), также право пользования квартирой сохранено за ее сыном Земляницыным В.А., снятым с регистрации по месту жительства 01.11.2010 г. в связи с осуждением приговором суда (л.д.50).
Другого жилья Земляницына Е.Е. не имеет, что следует из объяснений ее представителя, не опровергнутых стороной истца.
Из объяснений представителя истца видно, что Худяков Е.А. в настоящее время зарегистрирован и проживает один в квартире по адресу: г.Озерск Челябинской области, бул.Гайдара, 25-147, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.42-43).
Кроме того, Худякову Е.А. принадлежат на праве собственности и другие жилые помещения – квартира по адресу: г.Озерск Челябинской области, <адрес> квартира по адресу: г.Озерск Челябинской области, п.Новогорный, <адрес>; квартира по адресу: г.Озерск Челябинской области, <адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Озерск Челябинской области, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.42-43).
Как было указано выше, право собственности на ? долю в спорной квартире у истца возникло на основании договора дарения от 23.03.2010 г., в то же время с иском о вселении и об определении порядка пользования он обратился в суд почти через год – 02.02.2011 г.
Все это свидетельствует о том, что нуждаемости в пользовании спорной квартирой по прямому назначению (для проживания в ней) у истца Худякова Е.А. не имеется, а у ответчика Земляницыной Е.Е. такая нуждаемость очевидна.
Из содержания искового заявления, а также вышеуказанных обстоятельств следует, что истцом заявлен иск не с целью восстановления жилищных прав по пользованию жилым помещением, а с целью понудить ответчика Земляницыну Е.Е. выкупить у него долю либо продать ему свою долю.
Однако в силу п.1 ст.10 ГК РФ).
Кроме того, при определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту в общем пользовании собственников останутся кухня, ванная, туалет, коридор и лоджия, что видно из выписки технического паспорта квартиры (л.д.6).
Однако, учитывая сложившийся (длительный) порядок пользования квартирой только одним собственником Земляницыной Е.Е., наличие права пользования квартирой у ее сына Земляницына В.В., а также наличие неприязненных отношений между Земляницыной Е.Е. и Худяковым Е.А., связанных с обстоятельствами приобретения Худяковым Е.А. права на ? долю в квартире, что следует из объяснений сторон, суд приходит к выводу, что совместное пользование квартирой собственниками не возможно.
В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
При этом, суд также учитывает, что Худяков Е.А. не лишен права требовать от другого участника долевой собственности компенсации за владение и пользование общим имуществом приходящимся на его долю, против выплаты которой сторона ответчика не возражала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Худякова Евгения Анатольевича к Земляницыной Елене Евгеньевне о вселении в квартиру по адресу: г.Озерск Челябинской области, <адрес>, и об определении порядка пользования указанным жилым помещением отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов