Дело № 2-18/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ФИО15 к Собакину ФИО16 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов И.Н. обратился в суд с иском к Собакину О.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 79600 руб. в счет невыплаченной страховой выплаты, 25324 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика, а с ответчика Собакина О.В. 11858 руб. в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обосновании иска указал, что 22 сентября 2010 г. на <адрес> ответчик Собакин О.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2104, под управлением третьего лица, допустив столкновение с указанным автомобилем и автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим истцу. ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила истцу в счет возмещения ущерба 53576 руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ФИО17., которой стоимость ремонта была оценена в 145034 руб., а также определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25324 руб.
В судебное заседание истец Аксенов И.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель по доверенности Паскарь А.М. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики Собакин О.В. и ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика Собакина О.В. – Собакин Н.В., иск не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба, указанный в отчете ИП Кисилевской М.В. является явно завышенным.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Добрынин Н.А. и Хабаров А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Аксенова И.Н. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Собакину О.В. надлежит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Аксенов И.Н. является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.62-64), а ответчик Собакин О.В. собственником автомобиля ВАЗ-21099, №, что видно из справки о ДТП и не отрицалось его представителем в судебном заседании (л.д.44).
Автогражданская ответственность Собакина О.В., как владельца автомобиля ВАЗ-21099, №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что подтверждено представителем ответчика Собакиным Н.В., а также отзывом на иск ООО «Росгосстрах» (л.д.82).
22 сентября 2010 г. около 18 час. 28 мин. на <адрес> ответчик Собакин О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2104, №, принадлежащему третьему лицу Хабарову А.А., под управлением третьего лица Добрынина А.Н., двигавшемуся по главной дороге, совершив столкновение с данным автомобилем, а затем и с автомобилем «Тойота Королла», №, под управлением собственника – истца Аксенова И.Н., стоявшим на главной дороге перед светофором, причинив технические повреждения автомобилю истца.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Собакина О.В., в частности, схемой ДТП, протоколами осмотра трех указанных транспортных средств, письменными объяснениями Собакина О.В., Добрынина Н.А., Аксенова И.Н., справками о ДТП (л.д.234, 236-249).
Из данных обстоятельств следует, что виновным в происшедшем ДТП является Собакин О.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
За указанное нарушение п.8.3 ПДД РФ Собакин О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 23.09.2010 г., которое им не обжаловалось. (л.д.280).
Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Добрынина Н.А. и Аксенова И.Н., находящихся в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.
Поскольку гражданская ответственность Собакина А.В., как владельца транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна нести страховая компания в пределах установленного законом лимита.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В силу п.п.2.1 и 2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп.б п.63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обосновании заявленного к возмещению стоимости ущерба истец представил отчет об оценке № от 10.10.2010 г., выполненный ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 145 034 руб., без учета износа – 152496 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17358 руб. (л.д.15-75).
Однако данный отчет об оценке суд не может принять в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков по следующим основаниям.
По настоящему делу были проведены две судебные экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости этого автомобиля.
Так, по заключению эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 53078, 58 руб., без учета износа – 55375, 93 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 10346, 86 руб. (л.д.15-75).
По заключению экспертов <> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67096 руб., с учетом такого износа - 65806 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 16317 руб. (л.д.178-213).
Анализируя указанные отчет об оценке и заключения экспертов, суд соглашается с выводами экспертов ООО НИИ Судебной экспертизы «Стэлс» по следующим основаниям.
Как видно из вышеуказанных документов разница в стоимости восстановительного ремонта в выводах оценщика и экспертов связана с различным объемом ремонтных работ, необходимых, по их мнению, для восстановления автомобиля.
Так, ИП ФИО11 пришла к выводу о необходимости замены крыла заднего правого, двери задней правой, опоры правого фонаря.
В то же время, эксперт ФИО12 и эксперты <> такой необходимости не усмотрели, посчитав достаточным ремонта указанных элементов кузова автомобиля, сославшись на то, что по фотографиям поврежденных элементов видно, что их деформация не превышает 50% поверхности. В соответствии с методическим руководством пол определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.105.-98 для устранения таких повреждений достаточно производства ремонтных работ.
Также, ФИО18 включила в перечень ремонтных работ замену обивки багажника правой, указав в своем акте осмотра на то, что обивка оторвана. Однако эксперты такой необходимости не усмотрели, поскольку по имеющимся фотографиям видно, что обивка багажника не повреждена, а смещена по причине деформации крыла заднего правого.
Кроме того, ФИО19 в своем акте осмотра указала на перекос крышки багажника, для устранения которого необходим ремонт.
В то же время, как следует из заключения экспертов эксперты <> данная формулировка не описывает степень и характер повреждений в достаточной мере для принятия решения о степени воздействия для устранения повреждения, а из фотографий видно, что крышка багажника повреждений от контактного воздействия не имеет, но возможно имеет некоторое смещение. В связи с чем, эксперты не усмотрели необходимости в ремонте крышки багажника, но посчитали необходимым включить в расчет снятие и установку крышки багажника.
Из заключения экспертов <> видно, что выводы экспертов мотивированы и обоснованны по всем спорным позициям ремонтных работ. Их выводы основаны на методических руководствах судебных экспертов и подтверждены фотографиями поврежденных элементов автомобиля. Не соглашаться с такими выводами у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела суд не усматривает, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 65806 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16317 руб., а всего размер ущерба, причиненного истцу, равен 82123 руб.
ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 53 576 руб., что меньше размера ущерба, причиненного истцу.
В связи с чем, иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежит удовлетворению частично, в размере 28547 руб. (82123 руб. - 53576 руб.).
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности страховой организации, то в иске к Собакину О.В. надлежит отказать.
В связи с тем, что отчет об оценке, составленный ИП ФИО11 является явно не обоснованным, то суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг указанного оценщика в размере 1500 руб.
Доводы представителя истца о том, что истцом фактически понесены затраты на восстановительные работы в размере 153546 руб., в подтверждение чего стороной истца представлены ремонтный ордер, спецификация к договору и кассовые чеки (л.д.223-226), не являются основанием для взыскания указанной суммы. Как видно из указанных документов, в отношении автомобиля истца были проведены, в том числе, ремонтные работы, которые по заключению экспертов не связаны с полученными в ДТП повреждениями.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: частично за услуги представителя (л.д.76) - в сумме 2500 руб. (исходя из сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на участие в деле, частичного удовлетворения иска), а также пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины - в размере 860 рублей 39 руб. и по оплате судебной экспертизы - в размере 1930 рублей 40 копеек (л.д.221).
Поскольку в иске к Собакину О.В. полностью отказано, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу него с истца подлежат взысканию понесенные Собакиным О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 руб. (л.д.163).
Так как истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в меньшем размере, чем установлено ст.333.19 НК РФ, то суд считает необходимым взыскать недостающую часть в размере 29, 64 руб. с Аксенова И.Н. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Аксенова ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аксенова ФИО21 недоплату страхового возмещения в размере 28547 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 930 рублей 40 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 39 копейки, а всего 33 837 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Аксенова ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а также в удовлетворении иска Аксенова ФИО23 к Собакину ФИО24 отказать.
Взыскать с Аксенова ФИО25 в пользу Собакина ФИО26 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с Аксенова ФИО27 в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину в размере 29 (двадцати девяти) рублей 64 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов