Дело № 2-234/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Сергеевича к Мельниковой Татьяне Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, отмене государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры
У С Т А Н О В И Л :
Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь.
Мельников А.С. обратился к Мельниковой Т.С. с иском о признании за ним права собственности на ? долю в квартире по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчицей. Ссылался на то, что квартира была куплена в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства его родственников, собственных средств на приобретение квартиры у них не было, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проходили обучение в <>, в ДД.ММ.ГГГГ проходили обучение в интернатуре <адрес> и <адрес>. Ответчица не вносила денег на приобретение квартиры, как и родственники с ее стороны. С ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.С. коммунальные платежи за квартиру не вносит, налог на имущество не оплачивает, указанные расходы за ответчицу несет он. Сама ответчица выехала на другое постоянное место жительство в <адрес>. Поскольку квартира была приобретена на деньги, переданные ему в дар его отцом, квартира не является совместно нажитым имуществом и на него не распространяется режим общего имущества супругов.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил признать его личной собственностью квартиру по <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности ответчицы на ? долю в указанной квартире, а выданное свидетельство о праве собственности на имя Мельниковой Т.С. признать недействительным.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, его представители Мельникова НА и Паскарь А.М измененные исковые требования поддержали.
Ответчица о слушании дела извещена надлежаще телеграммой, которая вручена по месту ее работы, до начала судебного заседания направила в адрес суда заявление, в котором иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая, что исковое заявление и заявление об изменении исковых требований направлены в адрес ответчицы, о слушании дела она извещена надлежаще и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд отказывает в иске.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия… общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи…
Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) «общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).»
Как установлено в судебном заседании в период брака – ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили договор, согласно которому они купили у ФИО6 двухкомнатную квартиру по <адрес> в ? доли каждый за <> руб., л.д.43.
Право собственности истца и ответчицы на ? долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, каждому из них выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, л.д.9,11.
Истец и его представители оспаривают право собственности ответчицы на ? доли в указанной квартире, утверждая, что на покупку данной квартиры ни истец, ни ответчица, в период брака личных средств не вкладывали, квартира были приобретена на деньги, переданные Мельникову А.С. в дар от отца Мельникова С.Ю., о чем был составлен письменный договор дарения; в свою очередь подаренные деньги состояли как из накоплений отца и матери истца, так и заемных средств, взятых в долг у деда истца и тетки истца.
В подтверждение передачи денег в сумме <> руб. в дар от Мельникова С.Ю. Мельникову АС истец представил письменный договор дарения денег в сумме <> руб., л.д.14.
Ответчица в одном из своих отзывов на иск оспаривала то обстоятельство, что квартира была куплена на деньги, переданные в дар бывшему мужу его родственниками, утверждала, что квартира была куплена на переданные в дар деньги ее родственниками – отцом, матерью и дедом, л.д.21
Как установлено в судебном заседании действительно истец, и ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись студентами <> по очной форме обучения, л.д.98, проходили интернатуру в <> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжали работать <> : истец по ДД.ММ.ГГГГ, ответчица по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом <>, л.д.76.
Согласно представленной справке Мельников АС имел зарплату в ДД.ММ.ГГГГ. – <>., Мельникова Т.С. – в ДД.ММ.ГГГГ – <> л.д.74-75.
Доводы истца и его представителей о том, что Мельников А.С. и Мельникова Т.С. совместных средств в приобретение квартиры не вкладывали, а квартира была приобретена ими в полученные истцом в дар по безвозмездной сделке от его отца ФИО9 не могут служить основанием удовлетворения иска.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем предоставление третьими лицами денежных средств на приобретение такого имущества не может создавать преимуществ у одного супруга перед другим.
Статья 34 Семейного Кодекса РФ содержит презумпцию совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом приобретенное в период брака супругами имущество признается их общей собственностью, поэтому супруги не могут быть лишены права собственности по мотиву использования при приобретении квартиры средств третьих лиц, объема таких средств либо по мотиву внесения этих средств в интересах одного из супругов.
Приобретение квартиры за счет средств других лиц может производиться только с согласия супруга, и только в случае этого согласия и соответствующей договоренности правовой режим жилья как общей собственности может быть изменен.
Из показаний свидетеля ФИО9 следовало, что он передал лично ФИО6 – продавцу квартиры, деньги в сумме <> руб. в счет покупки квартиры, данные деньги являлись подарком его сыну Мельникову А.С. для покупки квартиры, что было подтверждено оформлением договора дарения денег. Свидетель ФИО6 также пояснила, что деньги в счет покупки у нее квартиры по <адрес>22 в <адрес> ей передал накануне заключения сделки отец Мельникова А.С.
Однако, как следует из содержания договора купли-продажи супруги Мельниковы вносили деньги продавцу ФИО6 в счет покупки квартиры, это же подтверждается распиской, выданной ФИО6, л.д.45.
Из содержания договора купли-продажи следовало, что супруги изначально достигли соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность и распределили между собой эти доли как равные – по ? у каждого.
Ответчица в своем отзыве отрицала факт приобретения квартиры на деньги родственников мужа, и не соглашалась на изменение режима общей собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия у супругов достаточных средств на приобретение квартиры и возможность ее покупки на средства, полученные в дар от третьих лиц, не могут служить основанием изменения режима общей долевой собственности на квартиру, поскольку в момент заключения сделки оба супруга признавали, что средства, вкладываемые в приобретение квартиры уплачены ими обоими, следовательно и деньги были переданы в дар обоим супругам на приобретение общего имущества.
Доводы представителей истца о неуплате ответчицей налога на имущество и коммунальных услуг и возмещение этих расходов одним из собственников – Мельниковым А.С. основанием прекращения права собственности у Мельниковой Т.С. служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мельникова А.С. к Мельниковой Т.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, отмене государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик