Дело № 2-636/11 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова ФИО6 к Харитоновой ФИО7 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Грязнов А.В. обратился в суд с иском к Харитоновой С.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении брокерских услуг с ФИО8 на основании данного договора был заключен кредитный договор с <> на сумму 172905 руб. для приобретения автомобиля <>. Продавцом указанного автомобиля выступила Харитонова С.А., которая должна была денежные средства направить в адрес ООО «<>» на имя истца, а истец получить автомобиль, о чем ответчиком была составлена расписка. Однако, до настоящего времени истец не получил ни автомобили, ни деньги. По решению суда оплатил банку задолженность по кредитному договору. Истец обратился в УВД МВД <адрес> с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 125324,34 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
Истец Грязнов А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Паскаря А.М., который исковые требования поддержал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Харитонова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно деньги по кредиту Грязнова поступили на ее расчетный счет и она обязана была выплачивать за истца кредит, поскольку денежные средства по кредиту, заключенному с банком Грязнов А.В. не получил, как не получил и автомобиль, на покупку которого был оформлен кредит. Однако, полагала, что поскольку часть суммы в погашение кредита на счет банка она перечисляла, выплачивать должна только часть суммы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грязновым А.В. и ООО «<>» заключен договор купли-продажи № о приобретении автомобиля марки <>, кузов № VIN –код №(л.д.93-94). Согласно условиям договора, оплата производится за счет средств, предоставленных Банком.
ДД.ММ.ГГГГ между Грязновым А.В. и ООО «<>» заключен кредитный договор №-ф на сумму 172905 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых для покупки автотранспортного средства(л.д.84-86).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО «<>» обратилось в суд с иском к Грязнову А.В. о взыскании основного долга и процентов, обусловленных договором.
Решением Озерского городского суда от 26 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, с Грязнова А.В. в пользу ООО «<>» взыскан долг по кредиту в сумме 125324,34 руб.(л.д. 11-12).
Удовлетворяя исковые требования, суд признает, что действиями ответчицы истцу причинен ущерб на сумму 125324,34 руб.
При этом суд исходит из следующего.
Во исполнение целевого кредитного договора между Банком и Грязновым А.В., денежные средства в сумме указанной в договоре перечислены Банком 27 июля 2007г., в счет оплаты автомобиля, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.90-92).
27 августа 2007 г. между ИП Харитонова С.А. и Грязновым А.В. заключен договор № купли-продажи. По условиям, которого Харитонова С.А., обязуется оплатить за автомобиль <> денежные средства и передать его Грязнову А.В.(л.д.37-39).
Данные денежные средства поступили на расчетный счет ответчицы - ИП Харитоновой С.А., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9), письменными пояснениями Харитоновой С.А., данными по материалам проверки(л.д.24-25), а так же пояснениями ответчицы, данными в судебном заседании.
Однако, как установлено в судебном заседании, Грязнов А.В. автомобиль <>, на приобретение которого взял кредит, не получил. Данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.
При этом ИП Харитонова С.А. взяла на себя обязательство оплатить за Грязнова А.В. кредит ООО «РусфинансБанку». Для подтверждения обязательства ИП Харитонова С.А. предоставила Грязнову А.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Во исполнения взятого на себя обязательства Харитонова С.А. произвела платежи за Грязнова А.В. в счет погашения кредитного договора между Грязновым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» №-ф на сумму 106630 руб. (л.д.66-73)
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ИП Харитоновой С.А., выразившихся в незаконном снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 155700 руб., поступивших от ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на имя Грязнова А.В., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ(л.д.8-9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Харитоновой С.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности привлечения Харитоновой С.А. к уголовной ответственности.
Решением Озерского городского суда от 26 февраля 2010 г. с Грязнова А.В. в пользу ООО «<>» взыскан долг по кредиту в сумме 125324,34 руб.(л.д. 11-12).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2010г. решение Озерского городского суда оставлено без изменения. Указано, что права Грязнова А.В., ссылающегося на не получение автомобиля и завладение денег Харитоновой С.А., могут быть защищены путем взыскания с Харитоновой причиненных убытков(л.д.13-14).
Во исполнение решения Озерского городского суда от 26 февраля 2010г. Грязновым в пользу ООО «<>» 30 июня 2010г. выплачено 125324,34 руб. (л.д. 15 оборот).
Таким образом, денежные средства по кредитному договору между Грязновым и «<>» полученные для приобретения автомобиля и перечисленные на расчетный счет ответчицы, перечислены в оплату автомобиля не были. Автомобиль Грязнову передан так же не был.
Действиями ответчицы истцу причинен ущерба на сумму 125324,34 руб.
Доводы ответчицы, о том, что взысканию с нее подлежит не 125324,34 руб., а сумма за вычетом произведенных выплат банку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что за период с 05.10.07г. по 04.06.2009г. Харитоновой С.А. в счет погашения кредита Грязнова А.В. в адрес ООО «<>» выплачено 106630 руб.(л.д.66-73).
При рассмотрения иска «<>» к Грязнову о взыскании суммы долга по кредитному договору, в основу решения положен расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Грязнову А.В., предоставленному Банком(л.д.97-111), а так же история всех погашений клиента по договору(л.д.112-118).
Как следует из данного расчета и истории гашения долга, все платежи, произведенные Харитоновой в счет погашения долга учтены, что отражено в расчете.
Так первый платеж, произведенный 05.10.07г. в сумме 7000 руб. поступил при выносе на просрочку 28.09.07г. задолженности по уплате срочных процентов 2784,86 руб. и просроченного кредита 3640,91руб. и был распределен на:
- гашение просроченных процентов - 2784,86 руб.;
- гашение штрафных процентов на просроченные проценты–125,32 руб.
- гашение штрафных процентов на просроченный долг–163,84 руб.
- гашение просроченного долга – 3640,91 руб.
В связи с тем, что при внесении платежа была допущена просрочка погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора был произведен расчет повышенных процентов в сумме 163,84 руб. и 125,32 руб. по формулам :
Размер повышенных процентов 0,50% в день х размер просроченного долга по кредиту 3640,91 руб. х просрочка 9 дней)/100 ;
Размер повышенных процентов 0,50% в день х размер просрочки по уплате срочных процентов по кредиту 2784,86 руб. х просрочка 9 дней)/100.
Аналогичный расчет произведен с учетом всех поступивших платежей.
Из истории погашения кредита и расчета следует, что каждый платеж поступали уже при имеющейся просрочке платежа и выносе на просрочку задолженности по уплате срочных процентов и просроченного кредита и распределялся помимо гашения кредита и срочных процентов за месяц на:
- гашение просроченных процентов;
- гашение штрафных процентов на просроченные проценты;
- гашение штрафных процентов на просроченный долг;
- гашение просроченного долга.
Последний платеж, произведенный 04.06.2009г. в сумме 7000руб. поступил 05.06.2009г. После указанной даты платежи не поступали.
Задолженность рассчитана по состоянию на 20 июля 2009г. и составила:
- текущий долг по кредиту – 68087,16 руб.;
-срочные проценты на сумму текущего долга - 485 руб.;
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 34729,25 руб.;
- долг по просроченным процентам – 10201,36 руб.;
- повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 7208,96 руб.;
- повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 1787,62 руб.
Итого: 122499,35 руб. С учетом госпошлины за подачу иска - 2824,99 руб., всего: 125324 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 34 коп. Данная сумма была взыскана по решению суда от 26 октября 2009г. с Граянова в пользу Банка.
При этом расчет долга, приведенный в решении суда, Определением Судебной коллегии Челябинского областного суда признан правильным.
На основании изложенного, нет оснований снижать сумму ущерба, причиненного истцу действиями ответчицы.
В связи с изложенным, имеются основания, для взыскания причиненных истцу убытков с Харитоновой С.А., поскольку в ее действиях имеется совокупность условий, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу причинены убытки в размере 125324,34 руб.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Грязнова А.В. о взыскании с ответчика Харитоновой С.А. убытков размере 125 324,34 руб.
Что касается исковых требований Грязнова А.В. о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) причиняются лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.
Истцом подано в суд исковое заявление имущественного характера.
Взыскивать моральный вред в связи с причинением преступления так же нет оснований, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании ответчицы виновной в совершении преступления.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 151 ГК РФ, причинение имущественного вреда не может служить основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Грязнова А.В. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1706,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грязнова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Харитоновой ФИО9 в пользу Грязнова ФИО10 в счет возмещения вреда 125324 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 34 коп.
Взыскать с Харитоновой ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета 1706 (одна тысяча семьсот шесть) руб. 49 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано Челябинский облсуд через Озерский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий - Н.Л. Селина