Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова ФИО7 к Броховичу ФИО10 и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Гумеров А.Д. обратился в суд с иском к Броховичу В.Б. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «Спасские ворота» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 74959 руб., стоимость проведения независимой экспертизы (услуг оценщика) в размере 1100 руб., неустойку в размере 25253, 69 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3228, 23 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению иска, в размере 6000 руб. С ответчика Броховича В.Б. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 98,85 руб.
В обосновании иска указал, что 01 февраля 2010 г. на перекрестке улиц Октябрьская и Монтажников в г.Озерске произошло столкновение автомобиля <> под управлением ответчика Броховича В.Б. и автомобиля <>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением третьего лица ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение водителем Броховичем В.Б. п.13.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74959 руб. За проведение оценки истец уплатил 1100 руб. 29.03.2010 г. истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию - ЗАО «СГ «Спасские ворота», в которой была застрахована гражданская ответственность Броховича В.Б. Однако страховщик отказал в страховом возмещении без объяснения причин. Поскольку страховщик не исполнил в 30-дневный срок обязанность по страховому возмещению, считает, что страховщик обязан выплатить ему неустойку. Кроме того, действиями ответчиков нарушено его право по пользованию своим имуществом, чем нанесены ему нравственные и физические страдания.
В судебное заседание истец Гумеров А.Д. и третье лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Их представитель по доверенности Шаброва А.В. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики Брохович В.Б. и ЗАО «СГ «Спасские ворота», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Гумерова А.Д. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Броховичу В.Б. надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Гумеров А.Д. является собственником автомобиля <>, гос.№, а ответчик Брохович В.Б. собственником автомобиля <>, гос.№ (л.д.24).
Автогражданская ответственность Броховича В.Б., как владельца автомобиля <>, гос.№, была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО серии № (л.д.24).
Из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 01 февраля 2010 г. около 20 час. 17 мин. на регулируемом сигналами светофора перекрестке улиц Октябрьская и Монтажников в г.Озерске Челябинской области произошло столкновение указанных автомобилей.
Непосредственно перед столкновением указанные автомобили двигались во встречном друг другу направлении по ул.Октябрьская (автомобиль <> со стороны ул.Кыштымская, а автомобиль <> со стороны пр.К.Маркса). На перекрестке с ул.Монтажников автомобиль <> под управлением Броховича В.Б. совершал маневр левого поворота, а автомобиль <> под управлением Гумерова А.Д. совершал проезд перекрестка в прямом направлении.
Как видно из схемы ДТП (л.д.58), подписанной обоими участниками ДТП, столкновение автомобилей произошло в месте въезда на перекресток автомобиля <> под управлением Броховича В.Б. и, соответственно, выезда с перекрестка автомобиля <> под управлением Гумерова А.Д.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Броховичем В.Б. требований п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
То обстоятельство, что в отношении Броховича В.Б. решением Озерского городского суда от 07.06.2010 г. было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, не влияет на вывод о его виновности в ДТП в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении истец Гумеров А.Д. не участвовал, то суд при рассмотрении гражданского дела исходит из доказательств, представленных сторонами, по настоящему гражданскому делу.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Броховича В.Б. нарушения п.13.4 ПДД РФ и об отсутствии в действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП.
Доводы Броховича В.Б., высказанные им в предварительном судебном заседании, о том, что ФИО7 выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не свидетельствуют о виновности последнего в столкновении автомобилей.
Согласно п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Доказательств того, что ФИО7 в момент включения желтого сигнала светофора имел техническую возможность остановиться перед знаком «стоп-линия» или пересечением с проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, ответчики не представили.
По объяснениям Броховича В.Б., ФИО7, свидетеля ФИО5 (л.д.54-55,31) из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ФИО7 двигался со скоростью не менее 50 км/ч., дорожное покрытие - укатанный снег.
Из этих объяснений Броховича В.Б. и ФИО5 также следует, что желтый сигнал светофора включился непосредственно перед въездом ФИО7 на перекресток или на въезде на перекресток.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент включения желтого сигнала светофора у ФИО7 отсутствовала техническая возможность остановить свой автомобиль перед стоп-линией (знаком 6.16) или пересечением проезжих частей.
В связи с чем, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ.
Кроме того, само по себе включение желтого сигнала светофора не давало преимущество в движении через перекресток водителю Броховичу. В любом случае он должен был в соответствии с п.13.4 ПДД РФ убедиться в отсутствии двигающегося через перекресток встречного транспорта, после чего совершить маневр левого поворота.
Из объяснений Броховича В.Б., данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что он допустил невнимательность, не увидев встречного автомобиля.
Кроме того, если исходить из доводов Броховича о том, что ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то в этом случае сам Брохович должен был выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Об этом свидетельствует место столкновения автомобилей, которое указывает на то, что Брохович В.Б. только въезжал на перекресток, а ФИО7 уже выезжал с него.
Однако, поскольку Брохович утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, то оснований считать, что ФИО7 выехал на запрещающий сигнал светофора, не имеется.
В связи с чем, виновным в причинении вреда имуществу истца является Брохович В.Б.
Поскольку гражданская ответственность Броховича В.Б., как владельца транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна нести страховая компания в пределах установленного законом лимита.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В силу п.п.2.1 и 2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп.б п.63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обосновании заявленного к возмещению стоимости ущерба истец представил отчет об оценке №37-02-10 от 10.02.2010 г. ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 74 959 руб. (л.д.8-23).
Ответчиками данный отчет не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.
За проведение оценки истец уплатил 1100 руб. (л.д.30).
В связи с чем, ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» обязан выплатить истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта и услуг по проведению оценки.
В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из объяснений представителя истца истец обратился в страховую компанию 29 марта 2010 г. а в начале апреля 2010 г. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.25), согласно которому отказ связан с отсутствием документов, подтверждающих вину Броховича В.Б. в ДТП.
Поскольку страховщик в течение 30 дней представил Гумерову А.Д. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Относительно почтовых расходов в размере 98,85 руб. суд не усматривает их связь с причинением вреда имуществу Гумерова А.Д. В представленных в их обоснование двух квитанциях ФГУП «Почта России» (л.д.26-27) указано о направлении двух заказных бандеролей в адрес Челябинского областного суда. При этом сторона истца не представила данных о том, что за бандероли направлялись истцом в Челябинский областной суд и как это связано с рассматриваемым ДТП.
В отношении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены ответчиками физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, сторона истца не представила.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: частично за услуги представителя (л.д.28-29) - в сумме 3000 руб. (исходя из сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на участие в деле, частичного удовлетворения иска), а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины - в размере 2421, 17 руб.
Так как истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в меньшем размере, чем установлено ст.333.19 НК РФ (с учетом требования о взыскании морального вреда, не подлежащего оценке), то суд считает необходимым взыскать недостающую часть в размере 200 руб. с Гумерова А.Д. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гумерова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гумерова ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74959 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1100 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рубля 17 копеек, а всего 81 480 (восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Гумерова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», а также в удовлетворении иска Гумерова ФИО7 к Броховичу ФИО10 отказать.
Взыскать с Гумерова ФИО7 в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов