Дело №2-642/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
04 мая 2011 года Озерский городской суд Челябинской области
в составе: председательствующего Селиной Н.Л
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Драган ФИО5 о признании незаконным решения Администрации Озерского городского округа об отказе в признании малоимущей в целях постановки на учет для получения жилья,
установил:
Драган ФИО6. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Озерского городского округа об отказе в признании малоимущей в целях постановки на учет для получения жилья. В обосновании своих доводов указала, что как <> имеет право на обеспечение жильем граждан, имеющих льготы и нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета. Постановлением администрации ОГО ей было отказано в признании малоимущей в целях постановки на учет для получения жилья. С данным постановлением не согласна, просит:
- обязать администрацию ОГО поставить на учет в улучшении жилищных условий по дате первоначального обращения в Комитет по жилищной политике администрации ОГО ДД.ММ.ГГГГ;
- включить в списки участников по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством" по дате первоначального обращения в Комитет по жилищной политике администрации ОГО ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области предоставить государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения в 2011 г., в соответствии с имеющейся льготой.
Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.
В судебном заседании заявитель Драган ФИО7. на иске настаивала, пояснив аналогично доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Администрации Озерского городского округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, в результате которых нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и какова причина их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В суде установлено, что Драган ФИО8 является участником <>, что подтверждается удостоверением № (л.д.20).
Драган ФИО9 обратилась с заявлением о постановке на учет для получения жилья, согласно имеющейся льготе <> и включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.
Постановлением главы ОГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) Драган ФИО10. отказано в признании ее малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с учетом ее имущественного положения, в связи с отсутствием у нее оснований быть признанной малоимущей – размер среднемесячного дохода составляет более установленной величины прожиточного минимума.
О принятом решении заявителю сообщено письмом заместителя главы администрации ОГО начальником Управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Как следует из пояснений заявителя Драган ФИО11., отказ администрации ОГО ею получен в декабре 2010 года (точную дату не помнит, но до нового 2011года).
С заявлением о признании незаконным решения муниципального округа Драган ФИО12. обратилась в апреле 2011г.
Таким образом, заявление о признании незаконным решения Администрации Озерского городского округа подано Драган ФИО13. по истечению трехмесячного срока на обжалование.
Каких либо уважительных причин пропуска установленного срока заявительница не привела, доказательств не представила.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска установленного срока нет.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"(п. 24), исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Драган ФИО14 о признании незаконным решения Администрации Озерского городского округа об отказе в признании малоимущей в целях постановки на учет для получения жилья - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий: Н.Л.Селина