21 апреля 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютлина ФИО10 к Кармановой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Тютлин И.В. обратился в суд с иском к Кармановой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что 06 июня 2005 г. Карманова Ю.В. взяла в долг у истца денежную сумму в размере 800000 руб., которую в установленный срок до 06.08.2005 г. не вернула. 04 июля 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в счет стоимости которой истцом оплачено 630000 руб., однако ответчица отказалась от регистрации данного договора, деньги истцу не вернула. Приговором Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Карманова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 1430 000 руб. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 2237671,23 руб.

Истец Тютлин И.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Изотову Л.Г., которая исковые требования поддержала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карманова Ю.В., отбывающая наказание в <> России по <адрес>, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом(л.д.61). Ответчице было предложено направить письменный отзыв по делу (л.д.57), однако отзыв не поступил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Карманова, желая достичь преступной цели, находясь у нотариуса по адресу: <адрес>,<> получила от Тютлина и.В. 800000 руб., подписав договор займа, который был удостоверен нотариусом ФИО5 Затем, продолжая вводить Тютлина И.В. в заблуждение относительно намерений, 16 июня 2005 г. написала на его имя расписку о залоге доли в праве собственности на указанную квартиру, о чем 24 июня 2005 г. написала расписку. Имея намерение похитить у Тютлина гораздо большую сумму, в июне 2005 г. сообщила ему о желании продать свою квартиру, которую Тютлин И.В. согласился приобрести за 630000 руб., в начале июня 2005 г. передав Кармановой 130000 руб., 04 июля 2005 г. еще 500000 руб. после чего Тютлин Карманова и ее дочь ФИО6 заключили договор купли-продажи указанной квартиры и сдали документы в <> по <адрес> для регистрации права собственности. Карманова Ю.В., не имея намерения продавать квартиру, а желая похитить у Тютлина деньги, обманула его, ввела в заблуждение относительно своих намерений. После сдачи документов в регистрационную палату, написала заявление об отказе в регистрации права собственности Тютлина на указанную квартиру, которую продала третьим лицам (л.д.13-42).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду с Тютлиным И.В. оставлен без изменения (л.д.43-49).

Таким образом, ответчица признана виновной в совершении уголовно наказуемого преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Тютлину И.В. в сумме 1430000 руб. в особо крупном размере.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу причинен ущерб в размере 1430000 руб.

Однако, разрешая исковые требования Тютлина И.В. о взыскании с Кармановой Ю.В. вышеуказанной суммы, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, поскольку данная сумма ущерба уже взыскана с подсудимой Кармановой Ю.В. в пользу истца приговором Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (л.д.41), в связи с чем, нет оснований для повторного взыскания данной суммы в пользу Тютлина И.В.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая исковые требования Тютлина И.В. о взыскании с Кармановой Ю.В. процентов за пользование последним денежными средствами по день подачи иска 16.03.11г. в размере 807671,22 руб., суд удовлетворяет их частично в размере 645130,46руб.

При расчете заявленных требований истцом использована ставка банковского рефинансирования 10 %. Однако, и на день подачи иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования - 8%(Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), именно данный размер ставки следует использовать при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из договора займа(л.д.7), сумма в размере 800000 руб. передана истцом Кармановой сроком по 6.08.2005г. Следовательно начало периода пользования чужими денежными средствами - суммой 800000 руб. - 07.08.2005г.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году (месяце) принимается равным 360 дн. и 30 дн.

Расчет процентов производиться по формуле - сумма задолженности х 8%/360 дн. х количество дней просрочки:

800000руб.х 8%/ 360х 2020дн. (с 07.08.05 по 16.03.11) = 359110,75руб.

630000руб.х 8%/ 360х 2043дн. (с 04.07.05 по 16.03.11) = 286 019,71руб.

Всего: 645130,46руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Тютлина И.В. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 651,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тютлина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кармановой ФИО12 в пользу Тютлина ФИО13 в счет возмещения материального ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645130 (шестьсот сорок пять тысяч сто тридцать) руб. 46 коп.

Взыскать с Кармановой ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета 9 651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина