Дело № 2-487/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жунтова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Стеценко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Жунтов Д.А. обратился в суд с иском к Стеценко А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать в свою пользу 7209, 68 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 52971, 96 руб. в счет невыплаченной страховой выплаты, 2550 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщиков, 486 руб. в возмещение почтовых расходов, а также расходы по уплате госпошлины.

В обосновании иска указал, что 15 октября 2010 г. около дома №5 по ул.Семенова в г.Озерске по вине ответчика Стеценко А.С., управлявшего автомобилем <>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль <> получил технические повреждения. ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована автогражданская ответственность Стеценко А.С., произвела страховую выплату в размере 52000 руб., которая не покрыла полностью ущерб, причиненный истцу.

В судебное заседание истец Жунтов Д.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель по доверенности Паскарь А.М. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Стеценко А.С. и ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Жунтова Д.А. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к Стеценко А.С. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Жунтов Д.А. является собственником автомобиля <>, №, а ответчик Стеценко А.С. собственником автомобиля <>, № (л.д.9, 36).

Автогражданская ответственность Стеценко А.С., как владельца автомобиля <>, №, была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии № (л.д.9).

Из объяснений представителя истца и материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 15 октября 2010 г. около 22 час. 10 мин. на ул.Семенова, 5, в г.Озерске Челябинской области Стеценко А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <>, №, и выезжая с прилегающей территории (дворовой территории дома №5 по ул.Семенова), в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу имеющему преимущество перед ним в движении автомобилю <>, №, под управлением собственника – истца Жунтова Д.А., двигавшегося по ул.Семенова. Во избежание столкновения с автомобилем <> Жунтов Д.А. принял меры к снижению скорости, а также вынужден был предпринять маневр вправо, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, от чего его автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.119), письменными объяснениями Стеценко А.С. и Жунтова Д.А. (л.д.111-114), протоколами осмотров транспортных средств (л.д.115-118) и не оспаривались ответчиками.

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ОГО Челябинской области (л.д.122) Стеценко А.С. признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

При этом, суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, со стороны Жунтова Д.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении технических повреждений автомобилю истца является ответчик Стеценко А.С., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Стеценко А.С., как владельца транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должно нести ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах установленного законом лимита.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1 и 2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп.б п.63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В обосновании заявленного к возмещению размера ущерба истец представил отчет об оценке № от 11.02.2010 г. ИП Журихина В.Б., состоящего в членстве саморегулируемой организации оценщиков и имеющего диплом о профессиональной подготовке и свидетельство о повышении квалификации. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 104971, 96 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7209, 68 руб. (л.д.8-23, 89-105).

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», не согласившись с данным размером ущерба, представило экспертные заключения ООО «Экипаж» № от 27.01.2011 г. (л.д.77, 86-87), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47598, 76 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 3929, 06 руб., а также ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба по средним ценам на соответствующие детали, материалы и работы в регионе на момент страхового случая по акту осмотра ООО «Экипаж» от 24.01.2011 г.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о назначении автотехнической экспертизы по следующим основаниям.

Как видно из отчета об оценке ИП Журихина В.Б. и экспертных заключений ООО «Экипаж» разница в стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля у оценщиков вызвана разным объемом повреждений автомобиля, выявленных оценщиками при осмотрах автомобиля, а не с разными ценами на детали, материалы и работы.

Так, согласно актам осмотра автомобиля, составленным ООО «Экипаж» от 27.12.2010 г. и 24.01.2011 г. (л.д.82-83, 80-81), в них не указаны следующее повреждения, имеющиеся в акте осмотра ИП Журихина В.Б. от 04.02.2011 г. (л.д.35, 103): разрыв корда шины переднего правого колеса, деформация опоры стойки стабилизатора, деформация кулака поворотного передней подвески правого, деформация металла брызговика переднего правого крыла, перекос проема капота, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, деформация подрамника передней подвески.

Оснований считать, что указанные повреждения были получены не в ДТП, происшедшем 15.10.2010 г., а при иных обстоятельствах, у суда не имеется, ответчики на это не ссылались и доказательств этому не представили.

Допрошенный в судебном заседании Вельке В.А., осматривавший автомобиль истца 04.02.2011 г., подтвердил факт наличия зафиксированных в акте осмотра от 04.02.2011 г. повреждений автомобиля.

Факт наличия таких повреждений подтвердил и допрошенный в суде свидетель Жунтов А.В., который был на месте ДТП.

При этом, об осмотре автомобиля, проведенном 02.02.2011 8г., ответчики извещались посредством телеграмм (л.д.16-17), однако на него не явились.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять акту осмотра и отчету об оценке ИП Журихина В.Б.

В то же время, экспертные заключения ООО «Экипаж» суд не может принять в качестве доказательств реального размера ущерба, поскольку они составлены без учета всех полученных автомобилем технических повреждений в ДТП.

В связи с чем, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 104971, 96 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7209, 68 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения оценки в размере 2 550 руб. (л.д.18-19), на телеграммы по извещению ответчиков об осмотре в размере 486 руб. (л.д.10-13).

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 115 217, 64 (104971, 96 + 7209, 68 + 2 550 + 486).

Поскольку лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО данная сумма не превышает, то ущерб в полном объеме истцу должна возместить страховая компания. В связи с чем, иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», и не поджлежит удовлетворению к Стеценко А.С.

Поскольку ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу в счет возмещения ущерба только сумму в размере 51887, 82 руб. (л.д.45), то с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» должно быть взыскано в пользу истца разница между фактическим реальным ущербом и возмещенным ущербом, то есть заявленная истцом сумма в размере 63 217, 64 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жунтова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Жунтова ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в размере 60181 рубля 64 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2550 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, а всего 65 313 (шестьдесят пять тысяч триста тринадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска Жунтова ФИО13 к Стеценко ФИО14 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов