Дело № 2-485/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д

при секретаре Каталовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Светланы Федоровны, Махмудьяновой Раисы Магфурьяновны к Лягинсковой Марине Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Международная туристическая компания» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Масалова С.Ф., Махмудьянова Р. М. обратились с иском к Лягинсковой М.Ю. о солидарном взыскании в их пользу убытков - 60 000 руб., ссылаясь на то, что устно договорились с ответчицей, представившейся сотрудником турфирмы ООО «МТК», о продаже им двух «горящих» туристических путевок в Турцию, передали ответчице деньги несколькими платежами - 20000 руб. и 22000 руб.,, после уплаты денег ответчица передала истцам билеты для поездки в Турцию и указала отель, где они должны проживать, договор на оказание туристических услуг с ними не заключила. После прилета в Турцию и проживания в течение 4-х дней в отеле выяснилось, что дальнейшее проживание в отеле турфирмой не оплачено, в связи с чем истцам пришлось самостоятельно оплачивать дальнейшее проживание в отеле. После возвращения в Россию, истцы предъявили ответчице требование о возмещении убытков, с чем та согласилась и частично выплатила им 10000 руб., на остальные 60000 руб. выдала обязательство турфирмы ООО «МТК», указав, что деньги будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не вернула. Считают, что ответчица не выполнила принятые на себя обязательства, не приобрела для них путевки в турфирме, за что должна нести ответственность перед истцами солидарно.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Международная туристическая компания».

До начала судебного заседания истцы направили в адрес суда заявление об изменении и дополнении исковых требований, в котором просили суд взыскать солидарно в их пользу с Лягинсковой М.Ю. и ООО «МТК» 60000 руб., ссылаясь на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по приобретению для них «горящих» туристических путевок в Турцию.

Заявление истцов об изменении и дополнении исковых требований направлены по последнему известному суду адресу проживания Лягинсковой М.Ю. – <адрес> и по юридическому адресу ООО «МТК» - <адрес>.

В судебное заседание истица Масалова С.Ф. не явилась, о слушании дела извещена, истица Махмудьянова Р.М. и представитель истцов Пшеничников ВВ на иске настаивали, просили взыскать неосновательное обогащение 60000 руб. солидарно с обоих ответчиков только в пользу Масаловой С.Ф., поскольку денежные средства на приобретение путевок Лягинсковой М.Ю, передавала Масалова С.Ф.

Третье лицо Масалов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчица Лягинскова М.Ю. в судебное заседание не явилась, в адрес последнего известного места ее проживания - <адрес> направлена телеграмма и судебная повестка, согласно извещению адресат выехал, члены семьи, сообщившие сотруднику телеграфа об этом, места выезда Лягинсковой М.Ю. не сообщили и отказались от приема телеграммы. Ранее Лягинскова М.Ю. извещалась о наличии в производстве суда дела по указанному иску, однако в адрес суда сообщений о перемене места проживания, отъезде из <адрес> не направляла. Согласно сообщения Росресстра, л.д.27а, Лягинскова М.Ю, жилья на праве собственности в <адрес> не имеет.

В адрес ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Международная туристическая компания», юридический адрес которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц – <адрес>, направлена телеграмма, согласно поступившего уведомления данное юридическое лицо по указанному адресу не находится, согласно возвратившегося в адрес суда конверта и извещения о невозможности вручения судебного извещения, следует, что данная организация по юридическому адресу не находится.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает и не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по последнему известному месту проживания и нахождения которых были доставлены судебные повестки и судебные извещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Международная туристическая компания», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес – <адрес>, единственным учредителем которого является Лягинскова М.Ю., она же является руководителем указанного юридического лица.

Данное юридическое лицо согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является действующим, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы в <адрес>, что подтверждается сообщением и выпиской из ЕГРЮЛ, л.д.107-110.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности, осуществляемым ООО «МТК», является осуществление комплексного туристического обслуживания.

Как установлено в судебном заседании из содержания искового заявления, пояснений истицы Махмудьяновой Р.М. и представителя истцов Пшеничникова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ Лягинскова М.Ю. и Масалова С.Ф. пришли к устному соглашению о том, что Лягинскова М.Ю. приобретет для Масаловой С.Ф. две «горящие» туристические путевки в Турцию на 10 дней с авиаперелетом туда и обратно с проживанием в отеле, ранее Масалова С.Ф. знала Лягинскову М.Ю. как сотрудника турфирмы ООО «МТК», в этот раз Лягинскова М.Ю. также представилась как сотрудник турфирмы ООО «МТК».

В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ).

Согласно ст.1 федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, турагентсткая деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком турпродукта, а также деятельность по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Ст.ст.10,11 указанного закона указывают, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях предусмотренных законом турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, к его существенным условиям относится: наименование, адрес местонахождения туроператора, размер финансового обеспечения, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, сведения о туристе, общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта – программе пребывания, маршруте, средствах размещения, условиях проживания, питания, права и обязанности сторон и т.д.

Как установлено в судебном заседании истцы не заключали ни с Лягинсковой М.Ю, ни с ООО «МТК» письменных договоров о реализации им турпутевок и приобретении авиабилетов, истцы не выдавали никому из ответчиков доверенности на приобретение для них туристических путевок и авиабилетов ( не заключали договора поручения об этом).

Из пояснений истицы Махмудьяновой Р.М. и текста искового заявления следует, что Лягинскова М.Ю., представлялась Масаловой С.Ф. сотрудником турфирмы ООО «МТК».

Истица Махмудьянова Р.М. и представитель истцов Пшеничников ВВ утверждали в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ Масалова С.Ф. передала 60000 руб. Лягинсковой М.Ю. для приобретения двух турпутевок в Турцию, в подтверждение получения денежных средств Лягинскова М.Ю. никаких письменных документов – расписок, квитанций и т.п. не выдала.

Как пояснили суду истица и представитель истцов Пшеничников ВВ в ДД.ММ.ГГГГ Масалова СФ и Магфурьянова РМ в аэпорту <> получили от Лягинсковой М.Ю. электронные билеты для полета в Турцию, ваучеры для заселения не получили, прилетев в Турцию были поселены в отель, где проживали 4 дня, через 4 дня обнаружилось, что дальнейшее проживание в отеле не оплачено, в связи с чем были вынуждены оплачивать дальнейшее проживание самостоятельно, по окончании 10 дней вылетели обратно в Россию, перелет им был оплачен.

Из представленной суду подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Лягинсковой М.Ю. и удостоверенной печатью ООО «Международная туристическая компания», <адрес> ОГРН №, ИНН №, следует, что ООО «МТК» признает задолженность за фактически не оказанные в полном объеме услуги в сумме 60000 руб., л.д.73, и гарантирует погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом собранных по делу доказательств – пояснений сторон и содержания выданной расписки, суд приходит к выводу, что между Масаловой С.Ф. и ООО «МТК», от имени и без доверенности от которого, как руководитель, действовала Лягинскова М.Ю., возникли обязательства по возврату денежных средств в сумме 60000 руб. в связи с не оказанием туристических услуг.

Выданная расписка не подтверждает факт принятия денежных средств лично Лягинсковой М.Ю.

Поскольку доказательств принятия лично Лягинсковой МЮ денежных средств от истцов суду не представлено, никаких договоров на предоставление туристических услуг лично Лягинсковой М.Ю или принятия ей на себя поручения на приобретение турпутевок и авиабилетов для истиц не заключалось, оснований для взыскания денег с Лягинсковой М.Ю. не имеется.

Из пояснений истицы Махмудьяновой Р.М. и представителя истцов установлено, что деньги в сумме 60000 руб. Лягинсковой М.Ю. передавала одна из истиц – Масалова С.Ф.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств передачи (перечисления) денег в сумме 60000 руб. от ООО «МТК» истцам суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств между Масаловой С.Ф. и ООО «МТК» не исполнено, указанные денежные средства в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, полученным ООО «МТК» за счет за счет Масаловой С.Ф., в связи с чем суд взыскивает с ООО «МТК» указанные деньги в пользу Масаловой С.Ф., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Масаловой Светланы Федоровны, Махмудьяновой Раисы Магфурьяновны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная туристическая компания» ИНН №, в пользу Масаловой Светланы Федоровны неосновательное обогащение в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по госпошлине 2000 (две тысячи) руб., а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении иска Масаловой С.Ф., Махмудьяновой Р.М. к Лягинсковой М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик