04 мая 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зеленской Татьяны Владимировны на действия судебного пристава –исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленская ТВ обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Семеновой ЛВ, просит признать незаконным ее действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и отменить постановление о наложении ареста на имущество от 16.12.2010 г., ссылаясь что им ущемляются ее права, арест наложен в нарушение ст.ст.64,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении не указано, на какое имущество должника и в каком размере наложен арест.

В судебном заседании Зеленская ТВ на удовлетворении жалобы настаивала.

Взыскатель по исполнительному производству Черенцев О.Б. возражал против удовлетворения жалобы, считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судебный пристав-исполнитель Семенова ЛВ в судебное заседание не явилась по уважительной причине, больна, находится на лечении в стационаре, о чем пояснила старший судебный пристав Озерского ГОСП Мочалина ТВ, которая жалобу не признала, ссылаясь на законность вынесенного постановления, направленного на обеспечение исполнения судебного решения, и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании установлено, решением Озерского горсуда от 09.08.2010 г. с Зеленской ТВ в пользу Черенцова О.Б. взысканы долг по договору займа с процентами, расходы по госпошлине - в общей сумме <> руб., после вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, л.д.19, который был предъявлен им в Озерский городской отдел судебных приставов 21.10.2010, л.д.18.

26.10.2010 г. СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.16, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного решения 5 дней.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику Зеленской ТВ, СПИ направлены запросы в организации.

16.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество Зеленской ТВ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, л.д.24, законность которого оспаривает заявитель.

Данное постановление вручено Зеленской ТВ 20.04.2011 г.

Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления о наложении ареста основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (с изменениями и дополнениями) вправе в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.ст.64, 80) ; арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов (ч.4 ст.80).

Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку как установлено судом, должница не исполнила судебное решение добровольно и никаких выплат в погашение денежной задолженности перед Черенцовым ОБ не произвела.

Указание в постановлении о наложении ареста не на конкретное имущество, а на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, имеющее отсылочный характер, также не противоречит требованиям закона, поскольку СПИ самостоятельно определяет вид, объем ограничения права пользования имуществом.

Объем имущества, которое подлежит аресту у должника, соразмерен и должен, как в нем указано, соответствовать необходимому для исполнения требований исполнительного документа, взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе производить взыскание с должника исполнительского сбора в связи неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок и возмещать за его счет расходы по совершению исполнительных действий (ст.ст.112, 116, 117 закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что должник решение суда не исполнил, арест на конкретные виды имущества судебным приставом-исполнителем не накладывался, постановлений (иных процессуальных документов) об определении (взыскании) размера исполнительского сбора или расходов на совершение исполнительных действий не выносилось.

Нарушения прав и законных интересов заявителя вынесением обжалуемого постановления о наложении ареста не допущено, доказательств обратного Зеленской ТВ суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями закона и в пределах его полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Зеленской Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов и отмене постановления о наложении ареста на имущество Зеленской ТВ от 16.12.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский горсуд.

Председательствующий: Дубовик Л.Д.