Дело N 2-715/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шипигина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИКО» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Шипигин А.Г. обратился с иском к ООО ЧОП «НИКО» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с 03.01.2008 г. по 31.08.2009 г. работал <> в ООО ЧОП «НИКО». При увольнении заработная плата не была выплачена в полном объеме. Просит взыскать долг по заработной плате в размере 19000 руб.
В судебном заседании истец Шипигин А.Г. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что пропустил установленный законом срок для обращения в суд, так как полагал, что ответчик добровольно выплатит долг по заработной плате.
Представитель ответчика ООО ЧОП «НИКО» Бородин Д.А. просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском, поскольку истец был уволен по собственному желанию 31.08.2009 г., если полагал, что права его нарушены, должен был обратиться в суд с иском в срок до 01.12.2009 г. Уважительных причин пропуска срока нет. Помимо этого указал, что задолженности предприятия перед истцом нет. С Шипигиным был полностью произведен расчет после увольнения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании установлено, что Шипигин А.Г. 03.01.2008 г. принят в ООО ЧОП «НИКО», что подтверждается копией личной карточки работника (л.д.14-15).
Судом установлено, что 01 сентября 2009 года на имя начальника ЧОП «Нико» Бородина Д.А. истцом подано заявление, с просьбой уволить по собственному желанию с 01 сентября 2009 (л.д.13).
На основании приказа № от 01 сентября 2009 года (л.д.12) Шипигин А.Г. 01.09.2009 года уволен по собственному желанию, с данным приказом истец был ознакомлен 01 сентября 2009г., о чем имеется его подпись (л.д.15 оборот), трудовую книжку получил.
Шипигиным А.Г. заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2008 по август 2009г. в сумме 19 000 руб.
При этом, указанная сумма ответчиком оспаривается со ссылкой на то, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет.
Таким образом имеется индивидуальный трудовой спор о размере вознаграждения за время работы у ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку получил 01 сентября 2009 г., а иск о взыскании заработной платы предъявлен в суд 26 апреля 2011 г., т.е. после истечения 1 года 7 месяцев, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек.
Доводы истца о том, что он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, так как полагал, что ответчик добровольно выплатит заработную плату, не являются, по мнению суда, уважительной причиной для пропуска истцом срока для защиты своих прав и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Каких либо документов, свидетельствующих о том, что спорная сумма истцу начислена, суду не представлено, ответчиком данная сумма оспаривается.
Законом предусмотрен судебный порядок разрешения данного вида споров.
Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование суду так же не представлено.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 г. по август 2009г. заявлены с пропуском, предусмотренного Трудовым Кодексом трехмесячного срока.
Учитывая вышеизложенное, суд считает срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы пропущенным, что является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Шипигина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИКО» о взыскании заработной платы - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л. Селина