Дело № 2-697/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего: Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжары Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Казакову Константину Михайловичу о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Ганжара А.А. обратился в суд с иском к ИП Казакову К.М. о защите своих трудовых прав. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ИП Казаковым К.М. приказ о приеме на работу издан не был, его с ним не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года истец не вышел на работу, так как заболел, отпросившись по телефону у ответчика. Оформить больничный лист истец не мог, так как больничные листы в ответчика не оплачиваются, о чем он был предупрежден при приеме на работу, а полис обязательного медицинского страхования работодателем ему на руки не выдан, в связи с чем он не мог обратиться в медицинское учреждение. После болезни, когда истец вышел на работу, то был отстранен ответчиком от своих обязанностей, к работе допущен не был. Истец неоднократно приходил на работу, но до работы его не допускали, трудовую книжку не выдавали, с приказом об увольнении не знакомили. Кроме того, ответчиком не был возвращен судебному приставу исполнительный лист о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Только после проведенной судебным приставом проверки выяснилось, что истец уволен за прогулы. С приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдавали, почтой не высылали. Просил суд обязать ответчика оформить должным образом его увольнение, выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату за фактически отработанное время с 01 января 2011 года по 24 января 2011 год, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы, материальный ущерб в виде неполученного заработка за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ответчика произвести обязательные платежи в пенсионный фонд, на социальное страхование, налоги.
В данном судебном заседании истец конкретизировал свои требования. Просил суд признать увольнение за прогул незаконным, обязать ответчика правильно оформить все документы, приказ о приеме на работу, страховой полис, обязать ответчика выплатить согласно действующему законодательству все необходимые социальные страховые взносы, налоги, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20417 рублей за период с 01 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, обязать ответчика выдать ему справку о заработной плате (л.д. 61-67). Указав, что с приказом об увольнении за прогул ответчик его не знакомил. О существовании приказа узнал от судебного пристава-исполнителя, который проверял порядок выплаты алиментов ответчиком.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Казаков К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Переверзиной И.И., действующей на основании ордера и Архиповой С.В., действующей на основании доверенности. Представители ответчика с иском не согласились, указав, что истец состоит в трудовых отношениях с ИП Казаковым К.М., не уволен. Истец не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ Документов, указывающих на причину не выхода на работу, не представляет. Устно сообщал работодателю, что болен его ребёнок и лист нетрудоспособности представит после его выздоровления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Общие основания прекращения трудового договора содержатся в статье 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон, истечение срока трудового договора, по инициативе работника, работодателя и иные основания).
Прекращение трудового договора в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаковым К.М. и Ганжара А.А. был заключен трудовой договор ( л.д. 8-10). Согласно условиям договора Ганжара А.А. был принят на работу к ИП Казакову К.М. по специальности <> 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Однако данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
Из пояснений представителей ответчика следует, что приказ об увольнении истца за совершение прогула либо по иному, предусмотренному Трудовым кодексом РФ основанию, ответчик – ИП Казаков К.М. не издавал. Данное пояснение подтверждается документальным доказательством – трудовой книжкой истца. Так, в трудовой книжке истца отсутствует запись о прекращении трудового договора между сторонами в связи с увольнением истца за совершение прогула либо по иному основанию.
Довод истца о том, что он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ ( точно дату истец вспомнить не смог), опровергается табелем учёта рабочего времени. Согласно табелю учёта рабочего времени за январь 2011 года, Ганжара А.А. работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ до обеда, а также 26,27,28,29 и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89). А с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец на работу не выходит, что зафиксировано в табелях учета рабочего времени ( 82-88).
Довод Ганжара А.А. о невозможности оформления им листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия у него полиса обязательного медицинского страхования по вине ИП Казакова, опровергается справкой руководителя Озёрского подразделения ООО СМК «Астра-Металл», из которой следует, что заявка на получение медицинских полисов работникам ИП Казакова была получена компанией ДД.ММ.ГГГГ и исполнена тем же числом. За работником Ганжара А.А. на то время числился полис неработающего и выдача другого была невозможна. Таким образом, истец, трудоустроившись к ответчику, не сдал предыдущий полис медицинского страхования, что делает невозможным выдачу ему другого полиса – уже как работающему лицу. Ссылка Ганжары А.А. на то, что он сдавал полис ответчику, однако тот не оформил новый полис, подтверждения не нашла. У истца отсутствует документ, указывающий на сдачу полиса ответчику.
Довод истца о не допуске его ответчиком до работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, своего подтверждения не нашел. В обоснование данного довода истец ссылался на то, что не работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, отпросившись по телефону лично у Казакова. И хотел приступить к работе после своей болезни примерно ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик к работе его не допустил, он вынужден был уйти. Затем истец неоднократно в течение месяца как один, так и супругой и матерью, приходил к ответчику с целью начать работу, однако ответчик отвечал, что подумает, допустить его до работы или нет.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела – табелей учета рабочего времени за январь – май 2011 года ( л.д. 82-89) установлено, что Ганжара А.А. не выходит на работу к ИП Казакову с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Это обстоятельство подтверждено и иными доказательствами.
Так, из пояснений представителя ответчика – Архиповой С.П., работающей у ИП Казакова главным бухгалтером, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отпросился с работы после обеда, объяснив, что у него заболел ребёнок. Данное обстоятельство подтверждается документальными доказательствами - собственноручным заявлением Ганжары А.А. на имя ИП Казакова К.М. ( л.д. 95) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил ответчика предоставить административный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 18.00 часов без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и табелем учета рабочего времени за январь 2011 года (л.д. 89).
Из указанного табеля, пояснений представителя ответчика Архиповой С.П. установлено, что в оставшиеся рабочие дни января 2011 г. истец работал, а не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ. На работе истец появился ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что у него серьёзно болен ребёнок и ему нужны деньги, заверив, что находится на больничном листе по уходу за ребёнком. В этот же день в качестве аванса ему было выдано 10000 рублей, в получении которых истец расписался в ведомости.
ДД.ММ.ГГГГ была проверена бухгалтерия ИП Казакова судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП, в чьём производстве находится исполнительный лист о взыскании с Ганжары А.А. алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Из акта проверки бухгалтерии следует, что алименты работодателем перечислялись из заработной платы истца на имя взыскателя ( л.д. 25). Проверка исполнения исполнительного документа проводилась на основании заявления взыскателя ФИО7 ( л.д. 26). Факт перечисления алиментов подтверждается почтовыми квитанциями о переводах ( л.д. 76), которые производились работодателем из заработка истца за период его работы у ответчика.
Из пояснений представителя ответчика Архиповой С.П. следует, что после прихода судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ с проверкой перечисления алиментов, у ответчика возникли сомнения в правдивости слов истца о его нахождении на больничном листе по уходу за ребёнком. В связи с этим, в день проверки, проведённой судебным приставом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором просил Ганжару А.А. явиться на работу к ИП Казакову К.М. и объяснить причину своего отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить оправдательные документы по поводу отсутствия на рабочем месте либо направить объяснение в письменном виде с приложением подтверждающих документов ( л.д. 73,74). Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72).
Однако документов, указывающих на причину отсутствия на рабочем месте, истцом работодателю представлено не было. Имеющаяся в деле объяснительная Ганжары А.А. на имя ИП Казакова К.М. (л.д. 28), которую истец направил ответчику почтой только после получения письма от ИП Казакова с просьбой объяснить причину невыхода на работу, не может являться оправдательным документом. Так, в объяснительной указано о невозможности оформления листка нетрудоспособности. Данный довод был оценен судом выше, своего подтверждения не нашел. Истец не обращался к ответчику с письменным заявлением, в котором просил бы его допустить к работе либо сообщал о нарушении ответчиком иных трудовых прав. Ссылка истца на приход на работу к ответчику с супругой и мамой, в присутствии которых его не допускали до работы, опровергается вышеприведёнными доказательствами и не подтверждена иными доказательствами.
Ссылка истца на нарушение ответчиком статьи 68 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя оформлять приём на работу приказом, с которым необходимо знакомить работника под роспись, не может служить основанием для удовлетворения иска. Действительно, из представленного ответчиком приказа о приёме на работу Ганжары А.А. видно, что с данным приказом его не знакомили, роспись истца в приказе отсутствует ( л.д. 75). Однако приказ о приёме на работу имеется, запись в трудовой книжке номера и даты приказа также есть. Никаких негативных правовых последствий для истца данное обстоятельство не влечет.
Довод истца о том, что ответчик не перечислял за время работы истца взносы и налоги, необоснован. Согласно Выписке из ЕГРИП ИП Казаков К.М. состоит на учёте в налоговом органе,, является страхователем в территориальном органе Пенсионного фонда, а также в исполнительном органе Фонда социального страхования ( л.д. 16-18). Представляемая истцом распечатка с лицевого счёта застрахованного в пенсионном органе лица, судом в качестве доказательства принята не была, поскольку данная распечатка не заверена специалистом пенсионного органа, является распечаткой из компьютерной программы.
Довод истца о том, что он не был официально оформлен в качестве работника, опровергается содержанием трудовой книжки, приказом о приёме на работу, табелями учёта рабочего времени, пояснениями истца, из которых следует, что он работал у ИП Казакова К.М. с августа 2010 года, получал заработную плату, из которой происходило перечисление алиментов.
Довод истца о возврате ответчиком исполнительного листа на взыскание алиментов судебным приставам, подтверждения в суде не нашел. Ответчиком был представлен исполнительный лист, постановление судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, которые находятся у работодателя и на основании которых производилась выплата алиментов из заработной платы истца в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери <> г.р. Факт перечисления алиментов подтверждён почтовыми квитанциями ( л.д. 76).
Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик истца не увольнял. Сам истец с заявлением об увольнении к ответчику не обращался. Вынужденный прогул своего подтверждения не нашёл. Трудовые права истца ответчиком не нарушались. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ганжары Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Казакову Константину Михайловичу о защите трудовых прав – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.
Председательствующий: К.В. Бабина