Дело № 2-233 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
с участием прокурора Мукина С.В.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г.Озерск к Колесник Любовь Сергеевне о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно отсыпанной акватории озера
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор обратился в суд с иском к Колесник Л.С. о сносе самовольной постройки – бани, расположенной на земельных участках №№ № в садоводческом некоммерческом товариществе «<>» в <адрес> и освобождении самовольно отсыпанной акватории озера <> до положения, существовавшего до проведения отсыпки, ссылаясь на то, что ответчица произвела самовольную отсыпку акватории озера и самовольную постройку бани в непосредственной близости к водоему в 50-ти метровой охранной зоне озера <> –на расстоянии 1,4 м от уреза воды.
В судебном заседании прокурор на иске настаивал.
Представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области Соломатов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Паскарь АМ в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что приведение отсыпанной акватории озера в первоначальное положение принесет вторичный вред окружающей среде, о чем дано заключение Нижне-Обским бассейновым водным управлением, отсыпка произведена в целях пожарной безопасности, произведенная отсыпка не наносит вреда и ущерба водному миру, возведенная постройка не является баней, это объект незавершенного строительства, постройка ничьих прав не нарушает, поскольку строение будет использоваться для хранения хозинвентаря, весел, жилетов. Считает, что требование о сносе самовольной постройки заявлено преждевременно, поскольку выданное истцом предписание о сносе самовольной постройки предоставляет ответчице срок устранения указанных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица – Управления по имущественным отношениям администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился,
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.
Прокурор, предъявляя иск о сносе самовольной постройки, основывает его на положениях ст.12 ГК РФ.
Согласно ст.222 ГК ГК РФ п.1 самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи ( п.2) ; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании ответчица является собственником земельных участков в СНТ «<>» : № на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на л.д61-62,63-65,66-71.
Указанные участки являются смежными, прилегают друг к другу и используются как единый участок, на участках №№ № согласно правоустанавливающих документов установлены ограничения права собственности – водоохранная зона озера <>, при этом как следует из кадастрового плана земельных участков снизу участки № согласно правоустанавливающих документов граничат с землями общего пользования СНТ «<>», земли общего пользования граничат с акваторией озера <>.
В соответствии с положениями ст.65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии озер и на которых устанавливается специальный режим осуществление хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и др.объектов животного и растительного мира (ч.1), ширина водоохраной зоны озера устанавливается в размере 50 м (ч.7).
В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов, при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно п.2 ст.102 Земельного Кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Как установлено в судебном заседании в нарушение действующего законодательства, Колесник Л.С. произвела самовольную отсыпку грунтом акватории озера <> со стороны принадлежащих ей участков на расстояние 9,8 м в длину от земельного участка № и в ширину 16,7 м. На самовольно отсыпанном участке произвела на расстоянии 1 м от уреза воды установку сквозного деревянного забора, на этом же самовольно отсыпанном участке на расстоянии 1.4 м от уреза воды возвела строение размером 5,8 на 7,4 м. Возведенная постройка имеет фундамент, на который установлен сруб, крыша, вставлены окна, что подтверждается протоколом осмотра территории, составленным Росприроднадзором от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9-11, актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12-15. Проектной документации на указанную постройку и сооружения, обеспечивающие сбор и очистку стоков нет.
Указанные действия ответчицы по самовольной отсыпке акватории озера повлекли изменение дна озера и берега водного объекта озера <>.
Представитель ответчика не оспаривал факт самовольной отсыпки ответчицы грунтом акватории озера <> и возведения строения на насыпном участке вблизи от уреза воды.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании соответствующих решений о предоставлении данных водных объектов в пользование.
В судебном заседании установлено, что Колесник Л.С. произвела отсыпку грунтом акватории озера <>, не имея соответствующего решения о предоставлении ей водного объекта – озера <> в пользование, а также не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях создания стационарных платформ, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.
Как следует из направленного в адрес суда ответа Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, л.д.139-142, Колесник Л.С. обратилась в указанное Министерство с заявлением о предоставлении ей права пользования водным объектом - озером <> для создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами
ДД.ММ.ГГГГ Колесник Л.С. отказано в предоставлении права пользования озером <> в связи с проведением работ по отсыпке береговой линии и акватории водного объекта.
Росприроднадзор в адрес Колесник Л.С. неоднократно выносил предписания об устранении допущенных нарушений законодательства : ДД.ММ.ГГГГ - об освобождении самовольно отсыпанной акватории озера от хозяйственной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и восстановления береговой полосы озера до положения, существовавшего до проведения отсыпки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16, которое не было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ вновь проводилась проверка Росприроднадзора, л.д.17-19в ходе которой установлено, что требования, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ Колесник Л.С. не были выполнены, акватория озера не освобождена от хозпостройки, хозпостройка достроена, помещение внутри свободно и не эксплуатируется. Сведения, изложенные в акте проверки подтверждены составленной фототаблицей, л.д.20-21.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесник ЛС повторно вынесено предписание Росприроднадзора об освобождении самовольно отсыпанной акватории озера от хозяйственной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24, которое не было выполнено.
В третий раз проведенной проверкой Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные ранее нарушения законодательства Колесник ЛС не устранила, хозпостройка достроена и в ней сложена печь, постройка не эксплуатируется, береговая полоса озера не восстановлена до положения, существовавшего до проведения отсыпки, акт проверки, л.д.30-33.
Как установлено в судебном заседании ответчица не произвела восстановления береговой полосы озера от самовольной отсыпки до ранее существовавшего положения и не освободила от возведенной хозяйственной постройки самовольно отсыпанную акваторию озера, что не оспаривал представитель ответчика.
Однако суд считает, что исковые требования о сносе ответчицей возведенной постройки на искусственно созданном земельном участке, образованном за счет отсыпки скальным грунтом части акватории озера <> и освобождении самовольно отсыпанной акватории озера от грунта, заявлены преждевременно.
Сам истец – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдал Колесник Л.С. ДД.ММ.ГГГГ третье по счету предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среду, в котором предписал освободить самовольно отсыпанную акваторию озера <> от хозпостройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.102-103
Настоящее предписание является действующим, никем не отменено, сроки его выполнения не изменены.
Поскольку сам Росприроднадзор предоставил Колесник Л.С. до ДД.ММ.ГГГГвозможность исполнения предписания в добровольном порядке, а на момент рассмотрения настоящего спора срок исполнения предписания не истек, требование о сносе постройки, заявлено преждевременно и удовлетворено быть не может, возложение обязанности по освобождению акватории озера от самовольной отсыпки также не может быть удовлетворено, поскольку на указанной отсыпке располагается постройка, которая связана фундаментом с участком, на котором она возведена.
Отказ в настоящем иске не лишает прокурора и самого истца права на предъявление исковых требований к Колесник Л.С. о сносе незаконно возведенной постройки и приведении самовольно отсыпанной акватории озера в первоначальное положение, при не соблюдении ответчицей в добровольном порядке требований вынесенного предписания в установленный в нем срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска прокурора ЗАТО г.Озерск к Колесник Л.С.о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно отсыпанной акватории озера отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней через Озерский горсуд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик