Дело № 2-687/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылина ФИО8 к Елистратову ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Бутылин А.М. обратился в суд с иском к Елистратову А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 30404 руб. в счет выполнения договорных обязательств, с ответчика Елистратова А.С. 62171 руб. в счет возмещения вреда за повреждение автомобиля, 9001, 77 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, 2050 руб. за оплату услуг эксперта, 228,80 руб. за почтовые расходы и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 5 150 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. и 3277,11 руб. по оплате государственной пошлины.
В обосновании иска указал, что 11 февраля 2011 г. на ул.Иртяшская в г.Озерске Челябинской области ответчик Елистратов А.С., управляя автомобилем <> и нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <>», принадлежащим на праве собственности истцу Бутылину А.М., причинив автомобилю технические повреждения, а истцу легкий вред здоровью.
В судебное заседание истец Бутылин А.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель по доверенности Фенюк Ю.Д. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Елистратов А.С. иск признал в части материального ущерба и не признал в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после ДТП истец Бутылин А.М. на состояние своего здоровья не жаловался.
ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыв на иск не представило.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск Бутылина А.М. к ООО «Росгосстрах» подлежит полному удовлетворению, а иск к Елистратову А.С. частичному.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11 февраля 2011 г. на ул.Иртяшская в г.Озерске Челябинской области ответчик Елистратов А.С., управляя по доверенности автомобилем <>, гос.№, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <>», гос.№, под управлением собственника Бутылина А.М., совершил столкновение с ним, причинив автомобилю истца технические повреждения, а самому истцу легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Елистратова А.С., в частности, схемой ДТП, протоколами осмотра указанных транспортных средств, письменными объяснениями Елистратова А.С., Бутылина А.М., справкой о ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.57-63).
За нарушение п.9.10 ПДД РФ Елистратов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 11.02.2011 г., которое им не обжаловалось (л.д.64).
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Бутылина А.М., находящихся в причиной связи с ДТП, суд не усматривает.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <>, которым управлял Елистратов А.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, что видно из справки о ДТП (л.д.63).
Поскольку гражданская ответственность Елистратова А.В., как владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна нести страховая компания в пределах установленного законом лимита.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В обосновании заявленного к возмещению стоимости ущерба истец представил отчет об оценке №0135 от 31.03.2011 г., выполненный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 182171, 04 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9001, 77 руб. (л.д.13-35).
Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2050 руб. (л.д.36), по направлению ответчикам телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства - в размере 228,80 руб. (л.д.38).
Таким образом, в общей сумме Бутылину А.М. причинен материальный ущерб в размере 193 451, 61 руб.
ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 89596 руб. (л.д.39).
В связи с чем, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу разницу между произведенной выплатой и установленным законом лимитом страховой выплаты, то есть сумму в размере 30404 руб.
В остальной части ущерб в размере 73451,61 руб., причиненный истцу, обязан возместить ответчик Елистратов А.В., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 62171 рубль 04 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9001 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 80 копеек.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17.02.2011 г. у Бутылина А.М. при обращении в приемный покой больницы 11.02.2011 г. в 21 час. 40 мин. (то есть спустя 2 часа после ДТП) был обнаружен ушиб поясничного отдела позвоночника, которое произошло в результате воздействий тупых твердых предметов или ударе о таковые в условиях ДТП (11.02.2011 г.), повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.62).
Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта суд не усматривает.
В связи с чем, суд считает безосновательным довод ответчика Елистратова о том, что Бутылин А.М. телесных повреждений в ДТП не получил.
Все это указывает на то, что истец претерпел от действий ответчика физические страдания в связи с повреждением здоровья.
В то же время, сторона истца не представила доказательств того насколько длительным было расстройство здоровья у Бутылина А.М.
В связи с чем, суд считает, что заявленная к возмещению компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является явно завышенной. Справедливой компенсацией, по мнению суда, является сумма в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 руб. 54 коп., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 234,24 руб.; а с ответчика Елистратова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей 57 копеек, по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 565,76 руб.
Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца частично (исходя из требований разумности – с учетом количества времени потраченного представителем на участие в деле, сложности дела) расходы на представителя: с ООО «Росгосстрах» в размере 2500 руб., а с Елистратова А.С. в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бутылина ФИО10 к Елистратову ФИО11 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бутылина ФИО12 в счет страхового возмещения 30404 рубля, судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 959 руб. 54 коп., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 234,24 руб., а всего 33597 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.
Взыскать с Елистратова ФИО13 в пользу Бутылина ФИО14 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 62171 рубль 04 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 9001 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей 57 копеек, по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 565,76 руб., а всего 84034 (восемьдесят четыре тысячи тридцать четыре) рубля 94 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов