Дело № 2–677/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 мая 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области
в составе:
председательствующего Бабиной К.В.
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спящева Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Янину Александру Павловичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Спящев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах»), Янину А.П. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2011 г. в г.Озерске Челябинской области по ул. <адрес> было совершено ДТП с участием транспортных средств <> №, принадлежащего Спящеву А.П. под управлением по доверенности Скориновой Е.В. и автомобиля <> под управлением по доверенности Яниным А.П., в результате нарушения водителем Яниным А.П. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении вперед не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения на восстановительный ремонт который, согласно отчету по оценке, потребуется 467712,30 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <> застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением об оплате страхового случая, однако ему было выплачено 92294 руб.. Страховая сумма по полису ДСАГО составляет 300000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 207 706 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5277,06 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Спящев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Скориновой Е.В.
Представитель истца Скоринова Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Янин А.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что 16 февраля 2011 г. в г.Озерске Челябинской области по <адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством принадлежащим истцу. В произошедшем ДТП считает виноватым себя.
Третье лицо Янина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от него поступил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что истец может требовать сумму не исчерпанного лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 27706 рублей, по договору ДСАГО в размере 180000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком не была проведена независимая экспертиза (оценка) ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший справе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), что и было сделано истцом.
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2011 года в результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наезд автомобиля <> на автомобиль <> №, повлекшего причинение имущественного вреда данному автомобилю, принадлежащему истцу Спящеву А.П. послужили неправомерные действия водителя <> Янина А.П., выразившиеся в том, что он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя данным автомобилем на <адрес>, при движении вперед не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством <> что подтверждается:
- схемой места ДТП, составленной 16 февраля 2011 года, с которой согласились водители Скоринова Е.В. и Янин А.П., на которой указано направление движения транспортных средств и месторасположение столкновения ( л.д.55);
- рапортом от 16.02.2011 г., согласно которому 16 февраля 2011 г. в г.Озерске Челябинской области по ул. <адрес> Янин А.П., управляя автомобилем <> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <> <>, совершил с ним столкновение причинив технические повреждения ( л.д.46);
- объяснениями Скориновой Е.В., управлявшей по доверенности автомобилем <>, данных при административном расследовании 16.02.2011 г.., указавшей, что 16 февраля 2011 г. в 15-05 часов подъезжая на автомобиле <> к нерегулируемому перекрестку <адрес>, увидела, что впереди идущий автомобиль, включив левый указатель поворота, стал пропускать встречный транспорт, чтобы повернуть налево. Она также остановилась и стала ждать, когда впереди стоящий автомобиль совершит маневр, простояв секунд пять, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, она обнаружила повреждения на задней части машины, после чего был вызван наряд ГИБДД ( л.д.50);
- объяснениями ответчика Янина А.П., данных при административном расследовании, 16 февраля 2011 г., указавшего, что 16 февраля 2011 г. в 15-05 часов он двигался на автомобиле <> по ул. <адрес>. Около д. 22 по ул. Монтажников, на нерегулируемом перекрестке остановился автомобиль <>, он резко нажал на педаль тормоза, но автомобиль потащило еще быстрее, чтобы избежать столкновение, он вывернул руль вправо, но так как расстояние до впереди стоящего автомобиля было маленькое избежать столкновения не удалось ( л.д.47);
- постановлением 74 ОД № 114520 от 16.02.2011 г, которым Янину А.П. вменено совершением административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д.9).
Суд в действиях Скориновой Е.В. не усматривает нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <> Яниной Л.А.. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», размер страховой суммы при причинении имуществу потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Истец Спящев А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству, согласно акта о страховом случае по ОСАГО истцу было выплачено сумма ущерба в размере 92294 рубля ( л.д.39).
Поскольку страховщик не выполнил своего обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, Спящев А.П. обратилась к специалисту – оценщику ИП ФИО6 за производством независимой оценки материального ущерба его автомобиля в результате ДТП.
Как следует из отчета № 0101 об определении причиненного ущерба от 18.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом расчетного износа заменяемых запчастей равна 408882,40 руб. ( л.д. 12-36).
Суд считает действия страховой компании по частичной выплате размера страхового возмещения ошибочными, поскольку виновность Янина А.П. в ДТП сомнений не вызывает, у суда нет оснований не доверять отчету, выполненному независимым оценщиком.
Суд принимает в данном случае как доказательство размера материального ущерба отчет, предоставленный истцом, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству – отчет составлен независимым оценщиком.
Надлежащим ответчиком по данному иску является страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Янина А.П. как владельца транспортного средства.
Кроме того, как следует из материалов дела Янин А.П. заключил с ООО « Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховая сумма составляет 300000 рублей с учетом установленной безусловной франшизы, в размере лимита ответственности по ОСАГО.
Согласно п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 г., безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
По договору ДСАГО ООО « Росгосстрах» несет ответственность, с учетом безусловной франшизы по договору ОСАГО – 120000 рублей, в размере 180000 рублей ( 300000-120000).
Таким образом, с ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в сумме 207706 рублей ( 300000 – 120000 + 27706 ( сумма не исчерпанного лимита по договору ОСАГО), данная сумма выплаты ущерба не оспаривалась ответчиком в отзыве.
Также в судебном заседании установлено истец понес расходы за услуги оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией о (л.д.37).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе и государственная пошлина, затраты истца на услуги эксперта.
Таким образом в пользу истца Спящева А.П. с ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, уплаченная им за услуги эксперта в размере 3000 рублей, госпошлина в размере 5 277 рублей 06 копеек.
Суд отказывает в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» расходов за услуги представителя, поскольку в судебное заседание не представлено доказательства производимых истцом указанных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Спящева А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спящева Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба 207 706 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 277 рублей 06 копеек, а всего 215983 рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Председательствующий: К.В. Бабина