О признании недействительным решения собрания



Дело № 2 – 734/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ярыевой ФИО18, Петрова ФИО19, Головкиной ФИО20, Печенова ФИО21, Мироновой ФИО22, Швейкиной Галины ФИО23, Семенчева ФИО24 к Петрову ФИО25, Шаровой ФИО26, Фоминой ФИО27 о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации,

установил:

Ярыева Н.Ю., Петров В.Н., Головкина К.Г., Печенов С.В., Миронова Л.В., Никулин П.В., Швейкина Г.Н., Семенчев В.А. обратился в суд с иском к Петрову Ю.Н., Шаровой О.А., Фоминой И.В. о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в <адрес>, добросовестно оплачивают коммунальные платежи, с некоторыми из них заключены соглашения с ООО «УК «ОКХ» об организации работ по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию жилого дома и придомовой территории. Работы по обслуживанию либо не проводились, либо были ненадлежащего качества, однако они вынуждены были оплачивать предъявляемые ООО «УК «ОКХ» квитанции. В апреле 2011г. от мирового судьи с/у № <адрес> поступили исковые заявления от ООО «УК «ОКХ», где, в том числе, имелись копии решения о выборе управляющей компании. Истцы указали, что ранее о решении ничего не знали. Поскольку истцы о собрании не знали, участия в нем не принимали, решение нарушает их права и законные интересы, просили признать незаконным и недействительным решение от 25.06.2007г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Истец Никулин П.В. в судебном заседании от исковых требований отказался, дело в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В предварительном судебном заседании истцы Петров В.Н., Печенов С.В., Семенчев В.А., представители истцов Головкиной К.Г. - Левин А.Л. и Ярыевой Н.Ю. – Ярыев Э.Я. на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Ярыева Н.Ю., Головкина К.Г., Миронова Л.В., Швейкина Г.Н. будучи извещенными надлежащим образом(л.д.32,28,29,30) не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Ответчики Петров Ю.Н., Шарова О.А., Фомина И.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в <адрес> на весь жилой фонд одна управляющая компания – ООО УК «ОКХ», других управляющих компаний нет. О том, что <адрес> находится в управлении данной УК все жильцы знали. Проблемы с УК неоднократно обсуждались на собраниях жильцов дома. Перед проведением собрания по выборам способа управления жильцы извещались как на этих собраниях, так и путем рассылки уведомлений. Решение о выборе УК было размещено на подъездах дома.

Представитель ООО «УК «ОКХ» Халилова Э.И. против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что истцы о выборе управляющей компании ООО «УК «ОКХ» знали, поскольку им приходили квитанции об оплате за содержание и текущий ремонт жилья, которые они оплачивали в связи с чем полагала, что установленный законом срок для обжалования решения о выборе управляющей компании пропущен. Так же пояснила, что все работы по ремонту и обслуживанию данного дома от ООО «УК «ОКХ» велись ООО «<>», с которым заключен договор. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обжалования решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В предварительном судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, в поселке <адрес> от 25.06.2007 года управляющей организацией было избрано ООО «УК «ОКХ» ( л.д. 18).

Из искового заявления, подписанного всеми истцами следует, что им было известно, что обязанность по ремонту и обслуживанию дома приняло на себя ООО «<>»(л.д.4). Так же в иске указано, что все они были вынуждены за счет личных средств оплачивать предъявляемые им ООО «УК «ОКХ» квитанции(л.д.6).

Не один из истцов не отрицал факт получения квитанций на оплату от ООО «УК «ОКХ», как не отрицал и того, что это единственная управляющая компания в поселке <адрес>.

Из пояснений представителя ООО «УК «ОКХ», справки ООО «УК»ОКХ» следует, что квитанции по оплате по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу <адрес> доставляются жителям данного дома с июля 2007 года по настоящее время ежемесячно, в квитанциях содержится информация о том, какая управляющая компания оказывает данную услугу.

О том, что жильцам <адрес> было известно о выборе в июне 2007г. управляющей компании ООО «УК «ОКХ» свидетельствуют:

- сверки по жильцам данного дома, из которых следует, что оплата в адрес УК от истцов поступала(л.д.41-56);

- коллективное письмо жителей дома в ООО «<>» от 03.03.2008г. (л.д.84) из которого следует, что они узнали о выборе УК из объявления висящего на подъездах дома;

- ответа ООО «<>» со ссылкой на ООО «УК «ОКХ»(л.д.8586) и полученного лично одним из истцов Мироновой Л.В.

Помимо этого из представленных документов следует, что истцы Ярыева Н.Ю., Миронова Л.В., Семенчев В.А., а так же муж истицы Швейкиной – Швейкин А.Б. были лично извещены о проведении собрания и принимали участие в выборе данной управляющей компании о чем свидетельствуют их подписи в реестре уведомлений и решениях (л.д.58-62,71,74,74оборот,75).

Таким образом, доводы истцов о том, что о выборе управляющей компании они узнали лишь в апреле 2011г. из документов полученных от мирового судьи в связи с поступлением исков УК ОКХ о взыскании с них задолженности по оплате жилья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцы знали либо должен был узнать о нарушении своего права с момента получения от ООО «УК «ОКХ» квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг – с июля 2007 года.

Иск в суд подан 24 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска о признании решения собрания собственников многоквартирного дома от 25.06.2007 года у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ярыевой ФИО28, Петрова ФИО29, Головкиной ФИО30, Печенова Сергея ФИО31 Мироновой ФИО32, Швейкиной ФИО33, Семенчева ФИО34 к Петрову ФИО35, Шаровой ФИО36, Фоминой ФИО37 о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации -

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина