Дело N2-729/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 201 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л. при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уколовой Светланы Николаевны о признании незаконным решения администрации Озерского городского округа № № от 09.03.2011г. о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Уколова С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Озерского городского округа № от 09.03.2011г. о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения. В обосновании заявления указала, что проживает в <адрес>. Бочарова Ю.В. - собственник <адрес>, расположенной над квартирой заявителя получила разрешение администрации ОГО на проведение переустройства и перепланировки квартиры. Считает решение администрации не основано на законе, поскольку в результате перепланировки санузел в квартире Бочаровой Ю.В. будет находиться над кухней заявителя, что противоречит СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10 и нарушает ее право на благоприятную среду обитания. Просит признать решение администрации Озерского городского округа № от 09.03.2011г. о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, нарушающим права гражданина. В судебном заседании заявитель Уколова С.Н. и ее представитель Старинский Ю.Л. – на заявлении настаивали, пояснили аналогично изложенным требованиям. Представитель администрации ОГО Мартюшова А.Н. заявленные требования Уколовой С.Н. не признала, суду пояснила, что при решении вопроса о переустройстве (перепланировке) собственник жилого помещения предоставляет документы, согласно ст. 26 ЖК РФ. Иных документов администрация требовать не вправе. Указанные документы Бочаровой были предоставлены. Поскольку не имелось оснований для отказа в разрешении переустройства (перепланировки), перечень которых указан в ст. 27 ЖК РФ, перепланировка была разрешена. В связи с чем считает, что решение администрации ОГО о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 09.03.2011г. № соответствует закону и отсутствуют основания для удовлетворения заявления Уколовой С.Н. Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации ОГО Бондарь С.Д. заявленные требования не поддержал, пояснил, что считает решение администрации о разрешении переустройства и перепланировка Бочаровой, вынесенным без нарушения закона. Помимо этого указал, что согласно имеющимся документам, кухня заявителя значиться как «самовольно перепланированная площадь». Уколова не зарегистрировала в установленном порядке разрешенную ей перепланировку и переустройство квартиры. Относительно изначальной планировки квартиры переустройство квартиры Бочаровой, связанное с переносом санузла разрешено над коридором квартиры Уколовой, в связи с чем отсутствуют основания признавать права заявителя нарушенными. Представитель заинтересованного лица Бочаровой О.Ю. – Бочарова Г.А., заявленные требования не поддержала, суду пояснила, что проект на переустройство и перепланировку был выполнен проектной организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида деятельности. При получении разрешения были пройдены согласования во всех необходимых инстанциях, в том числе и в санитарном надзоре, каких либо нарушений не обнаружено, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для признания решения не законным. Заинтересованное лицо Уколов А.В., привлеченный судом к участию в деле извещен, в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления. Согласно ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, в результате которых нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Уколова С.Н. оспаривает решение администрации ОГО от 09.03.2011г. № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Бочаровой О.Ю. В судебном заседании установлено, что Бочарова О.Ю. является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством(л.д. 73). 17.02.2011г. Бочарова О.Ю. обратилась с заявление о переустройстве и перепланировки квартиры, принадлежащей ей на праве собственности(л.д.80). Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, созданная при администрации ОГО(л.д.51), рассмотрев заявление Бочаровой О.Ю., а так же представленные документы, дала разрешение на переустройство и перепланировку(л.д.79). Решением администрации ОГО от 09.03.2011г. № Бочаровой О.Ю., согласовано проведение переустройства и перепланировки квартиры по <адрес>(л.д.). Согласно Положению об администрации Озерского городкого округа Челябинской области, утв. Решением Собрания депутатов ОГО от 27.10.20010г. № 266(л.д.54-65), в компетенцию администрации входит, в том числе и согласование переустройства и перепланировки жилых помещений(п. 59). Таким образом, принимая оспариваемое решение, администрация ОГО действовала в пределах своей компетенции. Перечень документов, подаваемый собственником переустраиваемого (перепланируемого) жилого помещения установлен ст. 26 ЖК РФ и является исчерпывающим. Указанные документы при решении данного вопроса Бочаровой были предоставлены(л.д.л.д.80 оборот). Основания для отказа в переустройстве (перепланировке) закреплены в ст. 27 ЖК РФ и их перечень так же является исчерпывающим. Данных оснований при разрешении Бочаровой переустройства (перепланировки) установлено не было. Таким образом порядок дачи согласия на перепланировку (переустройство) жилого помещения соблюден. Решая вопрос о законности данного решения, суд не усматривает оснований для признания его незаконным, нарушающим права заявителя. В обоснование своих доводов заявитель Уколова С.Н. ссылается на ее право на благоприятную среду обитания, обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, нарушение СанПиН и СНиП, не допускающих расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Суд приходит к выводу, что ее право не нарушено, при этом исходит из следующего. Действительно, согласно ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания. В соответствии с п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается размещение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Согласно проекту (л.д.67-72) переоборудования и перепланировки квартиры по ул. <адрес>, выполненному проектной организацией, имеющей право на производство подобного вида работ(л.д.66), перепланировка включает в себя перенос саноборудования. Из представленного плана до перепланировки(л.д.68) и после перепланировки(л.д.69) видно, что переносится стена ванной комнаты за счет коридора. Туалет переносится, устанавливается дополнительный туалет на место помещения, обозначенного на плане до перепланировки как «шкаф». В суде бесспорно установлено, что квартира заявителя находится под квартирой Бочаровой О.Ю. До переоборудования и перепланировки квартиры имели аналогичную планировку. Заявитель ссылается на то, что Бочаровой разрешено переустройство и перепланировка, в результате которого санузел Бочаровой располагается над кухней заявителя. При этом, заявитель ссылается на то, что ранее решением от 17.06.2009г. № администрация ОГО уже разрешила ей переустройство и перепланировку, согласно которой площадь ее кухни расширена за счет шкафа, коридора и кладовой, как указано на плане(л.д.13 оборот). Суд не принимает данный довод, как основание для отмены решения администрации ОГО от 09.03.2011г. № о согласовании Бочаровой О.Ю., о проведение переустройства и перепланировки квартиры по <адрес>. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой нарушенных прав. Защите подлежит нарушенное законное право. Отсутствие нарушения законного права является основанием для отказа в иске. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В судебном заседании установлено, что заявителю решением администрации ОГО от 17.06.2009г. № согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по <адрес>(л.д.11). Данным решением разрешено заявителю в срок с 28.05.2009г. по 28.07.2009г. производить строительные работы связанные с переустройством и перепланировкой(п.2). Акт № от 24.06.2009г. переустройство и перепланировка приняты в эксплуатацию(л.д.91). Из пояснений заявителя и свидетеля Королевой Г.В. установлено, что перепланировка была произведена ими ранее без надлежащего разрешения и при оформлении перехода права собственности на квартиру они решили ее узаконить. Согласно выписке из технического паспорта на квартиру <адрес>(л.д.13), по состоянию на 19.06.2009г., помещения кухни, санузла, коридора значиться как самовольно перепланированная площадь всего 40,80 кв.м. Как пояснила заявительница, иного техпаспорта жилого помещения у нее нет. После получения решения ОГО о разрешении перепланировки в регистрирующий орган ни она, ни ее сын Уколов А.В. не обращались, изменений в техпаспорт не вносили. Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Именно с момента государственной регистрации, у гражданина возникает право на перепланированный (переустроенный) объект права. Помимо этого суд учитывает то обстоятельство, что заявитель Уколова С.Н. не является собственником жилого помещения по <адрес> Собственником данного жилого помещения является Уколов А.В., согласно свидетельств о регистрации права собственности(л.д.32,33). Уколов А.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещен, в суд не явился. Заявлений в суд о нарушении своих прав как собственника жилого помещения и обжаловании решения администрации ОГО от 09.03.2011г. № о согласовании Бочаровой О.Ю. переустройства и перепланировки квартиры по <адрес> не подавал. Таким образом, проверяя доводы заявителя, суд установил, что права и законные интересы Уколовой С.В., не являющейся собственницей жилого помещения, решением администрации ОГО от 09.03.2011г. № не нарушены. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Уколовой С.В. требований. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Уколовой ФИО13 о признании незаконным решения администрации Озерского городского округа № от 09.03.2011г. о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд. Председательствующий - Н.Л. Селина