Дело N 2-764/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г.Озерска в интересах Матвиенко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о признания трудового договора заключенным, взыскании задолженности по оплате труда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г.Озерска в интересах Матвиенко С.В. обратился с иском к ООО «Беркут» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что Матвиенко С.В. с 19.09.2010 г. по 18.12.2010 г. работал <> в ООО «Беркут». Был уволен по собственному желанию. Запись о приеме на работу и увольнении произведена не была. 19.09.2010 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг. Ответчиком заработная плата не была выплачена в полном объеме. Просит признать факт трудовых отношений между Матвиенко С.В. и ООО «Беркут»; признать договор на оказание услуг от 19.09.2010 г. №-П/2010 прикрывающим трудовой договор; внести в трудовую книжку Матвиенко С.В. запись о приеме на работу с 19.09.2010 г. на должность <>, запись об увольнении с 18.12.2010 г. по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ; взыскать долг по заработной плате в размере 15 660 руб.

В судебном заседании Прокурор ЗАТО г.Озерска Балев С.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в прокуратуру обратился Матвиенко С.В. за защитой нарушенных прав. В ходе проведенной прокуратурой проверки были обнаружены нарушения трудовых прав Матвиенко С.В. В связи с чем полагал, что срок для обращения с данным иском не пропущен, поскольку после обнаружения прокурорской проверкой нарушения ответчиком трудовых прав Матвиенко и подачей иска в суд не прошло три месяца.

Истец Матвиенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно(л.д.33), каких либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика ООО «Беркут» Милых П.П. просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском, поскольку договор об оказании услуг расторгнут с Матвиенко С.В. 18.12.2010 г. С этого времени он узнал о том, что его право якобы нарушено. С заявлением в прокуратуру г.Озерска Матвиенко обратился 31.01.2011 г., исковое заявление прокурором ЗАТО Г.Озерска направлено в суд 03.05.2011 г. Уважительных причин пропуска срока нет. Помимо этого указал, что задолженности предприятия перед истцом нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2010 г. между ООО «Беркут» и Матвиенко С.В. заключен договор на оказание услуг №-№, согласно которого Матвиенко С.В. оказывал услуги по обеспечению ограничения доступа на объект, обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории объекта на срок до 19 октября 2010 г. (л.д.13-15).

Как следует из заявления Матвиенко С.В., направленного 20.01.2011г. в прокуратуру ЗАТО г.Озерск, он был уволен по собственному желанию 18.12.2010 г., трудовую книжку получил 19.01.2011 г. (л.д.7-8). Матвиенко С.В. просил восстановить его право на получение заработной платы в полном объеме.

Заявление Матвиенко поступило в прокуратуру г. Озерска 31.01.2011г., о чем свидетельствует штамп с отметкой «входящие».

Прокурором в интересах истца Матвиенко С.В. заявлены исковые требования о фактическом выполнении Матвиенко обязанностей по трудовому договору, о взыскании заработной платы - 15 660 руб.

При этом, указанная сумма задолженности ответчиком оспаривается со ссылкой на то, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет.

Из существа заявленных требований следует, что имеется индивидуальный трудовой спор.

Договор об оказании услуг расторгнут с Матвиенко С.В. 18 декабря 2010 г., трудовую книжку получил 19 января 2011 г. При этом, иск о взыскании заработной платы и признании трудового договора заключенным предъявлен в суд 03 мая 2011 г., т.е. после истечения 3 месяцев. Следовательно, с пропуском установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Срок исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

При этом, о нарушенном праве истец Матвиенко С.В. узнал 19.01.2011г., что изложил в заявлении в Прокуратуру г. Озерска, датированном 20.01.2001г. и поступившем в прокуратуру 31.01.2011г.(л.д.8), в связи с чем суд признает не состоятельными доводы прокурора ЗАТО г.Озерска Балева С.А. о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как его следует исчислять с момента обнаружения проверкой прокурора нарушения трудовых прав Матвиенко С.В.

Обращение Матвиенко С.В. в прокуратуру ЗАТО г.Озерск, также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Законом предусмотрен судебный порядок разрешения данного вида споров, о чем истец Матвиенко знал, как следует из его обращения в Прокуратуру.

При этом, каких либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд со стороны Матвиенко не представлено.

Помимо этого суд учитывает то обстоятельство, что 20 января 2011г. истцу Матвиенко С.В. ничего не препятствовало направить мотивированное заявления в прокуратуру г. Озерска, с приложением документов на которые он ссылался, требуя восстановления его трудовые права на выплату заработной платы в полном объеме, а следовательно, отсутствовали и причины препятствовавшие обращению с подобным заявлением в суд.

Признавая, что заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока, без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Прокурора ЗАТО г.Озерска в интересах Матвиенко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о признания трудового договора заключенным, взыскании задолженности по оплате труда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина