Дело № 2-814/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумачева ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Сумачев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (ЗАО «УМПК») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

В обосновании иска указал, что в ЗАО «УМПК» работал с 01.09.2009 г. в должности <>. Приказом начальника участка от 07.02.2011 г. был уволен за появление на работе в состоянии опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. Кроме того, работодатель выдал трудовую книжку только 24.02.2011 г. из-за чего он не мог устроиться на работу.

В судебном заседании истец Сумачев А.В. уточнил требование, просил изменить формулировку причины и основания увольнения на собственное желание, в остальной части на иске настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «УМПК» Шаброва Е.В. иск не признала, поскольку увольнение было законным, а задержка выдачи трудовой книжки произошла не по вине ответчика.

Прокурор Балев С.А. считал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с подп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сумачев А.В. с 01 сентября 2009 г. работал в ЗАО «УМПК» в должности <> (л.д.14-16).

С 01 февраля 2011 г. он вместе со своей бригадой находился на вахте в г.Медногорске, где на территории ООО «ММСК» бригада проводила монтажно-строительные работы.

Приказом генерального директора ЗАО «УМПК» №/л от ДД.ММ.ГГГГ Сумачев А.В. был уволен 03.02.2011 г. на основании подп.б п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17).

Согласно этому приказу документами, послужившими основаниями для увольнения послужили служебная записка начальника участка ФИО4 и объяснительная Сумачева А.В.

Согласно служебной записке ФИО4 <> Сумачев А.В. приехал на вахту в Медногороск в состоянии сильного опьянения. Он был отстранен от работы, выселен из общежития и отправлен 04.02.2011 г. домой (л.д.21).

Согласно объяснительной Сумачева А.В. он был пьян 03.02.2011 г. и его не пропустили на вахте на завод (л.д.22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, <> показал, что Сумачев А.В. прибыл на вахту вместе с другими рабочими в г.Медногороск 01 февраля 2011 г. 03 февраля 2011 г. Сумачев А.В. не вышел на работу - на территорию ООО «ММСК», где бригада проводила монтажно-строительные работы. Возвратившись вечером в общежитие, около 21 часа они обнаружили Сумачева А.В. у себя в комнате в состоянии опьянения.

Таким образом, установлено, что Сумачев А.В. 03.02.2011 г. на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, не был.

В связи с чем, его увольнение за появление на работе в состоянии опьянения является неправильным.

В то же время, достоверно установлено, что Сумачев А.В. 03.02.2011 г. не вышел на работу без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Доводы Сумачева А.В. о том, что он был в тот день в болезненном состоянии, в связи с чем не вышел на работу, ничем им не подтверждены.

При таких обстоятельствах, работодатель вправе был уволить Сумачева А.В. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В связи с чем, суд считает возможным изменить формулировку основания и причины увольнения Сумачева А.В. на увольнение за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.81.4 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст.81.4 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в день прекращения трудового договора (03.02.2011 г.) работодатель не выдал Сумачеву А.В. трудовой книжку, выдана она была ему только 24.02.2011 г., что подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в день расторжения трудового договора трудовая книжка Сумачеву А.В. не была выдана, так как она находилась в отделе кадров предприятия, расположенного в г.Озерске, а Сумачев А.В. в это время был на вахте в г.Медногорске Оренбургской области. 08 февраля 2011 г. ему на домашний адрес было отправлено письмо (л.д.23) о том, что Сумачев может получить трудовую книжку в отделе кадров или дать согласие на ее отправление по почте.

Однако ответчик не представил доказательств того, что данное письмо было направлено Сумачеву А.В. на его домашний адрес.

Представитель ответчика Шаброва Е.В. пояснила, что данное письмо ему было отправлено простым письмом, в подтверждение чего представила реестр простых почтовых отправлений, поданных на почту ЗАО «УМПК 08.02.2011 г. (л.д.24).

Однако Сумачев А.В. получение данного письма отрицал, а из реестра почтовых отправлений не видно, на какой адрес было отправлено письмо Сумачеву А.В.

В связи с чем, ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления о необходимости забрать трудовую книжку в отделе кадров предприятия или дать согласие на ее отправку по почте.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика Шаброва Е.В. предприятие знало, что Сумачев А.В. является жителем г.Кыштыма и у него отсутствовал пропуск для въезда в г.Озерск, являющегося закрытым административно-территориальным образованием, и получения трудовой книжки в отделе кадров предприятия.

Из объяснений истца Сумачева А.В. следует, что 03.02.2011 г. ему объявили, что он уволен, и что он должен вернуться домой, не объяснив, как он может получить трудовую книжку. 04 февраля 2011 г. он уехал домой в г.Кыштым, однако трудовую книжку не мог никак получить, так как не мог попасть в г.Озерск. Только 24.02.2011 г. ему привезли домой трудовую книжку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что Сумачевым А.В. был допущен прогул 03.02.2011 г., в то же время он в этот день находился на вахте в общежитии г.Медногорска, с него было отобрано объяснение, в связи с чем допущенный истцом прогул не препятствовал ответчику вручить ему трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Поскольку трудовая книжка ему была вручена только 24.02.2011 г., то ответчик несет ответственность за ее задержку.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно справке ЗАО «УМПК» среднедневной заработок Сумачева А.В. на момент увольнения составлял 769, 76 руб.

В периоде с 04.02.2011 по 24.02.2011 г. 15 рабочих дней.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 11 546, 40 руб. (769,76х15).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 661, 86 руб. (461,86 руб. – 4% от присужденной суммы и 200 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сумачева ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания и причины увольнения Сумачева ФИО10 с увольнения 03.02.2011 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение 03.02.2011 г. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в пользу Сумачева ФИО11 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 04.02.2011 г. по 24.02.2011 г. в размере 11546 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сумачева ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества ««Уральская монтажно-промышленная компания» в доход местного бюджета Озерского городского округа государственную пошлину по иску в размере 661 руб. 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов