Дело № 2-685/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г.Озерск Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г. при секретаре Кореньковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуритдинова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Авто» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, процентов и убытков, УСТАНОВИЛ: Нуритдинов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Озерск-Авто» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 250000 руб., неустойки в размере 102500 руб. и убытков в размере 12000 руб. В обосновании иска указал, что 21 декабря 2010 г. приобрел у ответчика автомобиль <> за 250000 руб., дополнительно уплатив 12000 руб. за дополнительное оборудование. 05 января 2011 г. он обратился к ответчику об устранении недостатков, обнаруженных в автомобиле. В связи с отсутствием запчастей, мастеров и т.д. автомобиль на ремонт был принят только 10.02.2011 г. в СТО «Восток-Авто». 24 марта 2011 г. он обратился в ООО «Озерск-Авто» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, на что 29 марта 2011 г. ему дали ответ, что автомобиль исправен. В связи с тем, что был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, проценты за нарушение срока устранения недостатков, а также убытки в виде расходов по приобретению на автомобиль дополнительного оборудования. В судебном заседании истец Нуритдинов С.М. и его представитель Васильева Е.В. на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика ООО «Озерск-Авто» Винник Я.А. иск не признала, поскольку автомобиль был отремонтирован в ООО «Восток-Авто» без нарушения установленного срока. Представитель третьего лица ООО «Восток-Авто» Аристов В.В. считал иск необоснованным по тем же основаниям. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575. Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 указанного Закона). Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 того же Закона). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона). Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом Нуритдиновым С.М. и ответчиком ООО «Озерск-Авто» был заключен сначала предварительный договор от 17.12.2010 г., а затем основной договор купли-продажи от 21.12.2010 г. автомобиля <> стоимостью 250000 руб. (л.д.11-15). Согласно кассовому чеку (л.д.8) указанная сумма уплачена Нуритдиновым С.М. продавцу 17.12.2010 г. (л.д.8). Автомобиль передан продавцом покупателю 21.12.2010 г. по акту приема-передачи (л.д.16). За установку дополнительного оборудования на автомобиль и проведение его антикоррозийной обработки истец 21.12.2010 г. уплатил третьему лицу ООО «Восток-Авто» 12000 руб. (л.д.17). В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи продавец обязался в течение гарантийного периода безвозмездно устранять возникшие дефекты в автомобиле, если они носят заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации. Условия гарантии устанавливаются заводом-изготовителем в сервисной книжке по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей. Пунктом 5.5 договора купли-продажи срок устранения недостатков сторонами установлен в 45 календарных дней. Согласно п.3.2.7 договора купли-продажи покупатель обязан устранять обнаруженные дефекты в течение гарантийного срока в сервисных центрах продавца по адресу: <адрес>, или ином сервисном центре <>. Сервисная книжка на автомобиль сторонами суду представлена не была, но из объяснений сторон установлено, что заводом-изготовителем гарантийный срок на спорный автомобиль установлен 1 год или 20000 км. пробега автомобиля в зависимости, что наступит ранее. Сервисным центром продавца по адресу: <адрес>, является ООО «Восток-Авто», с которым у ООО «Озерск-Авто» заключен договор от 01.01.2010 г. на техническое, в том числе гарантийное, обслуживание автомобилей (л.д.66-67). Согласно акту приема-передачи (<>) от 10.02.2011 г. Нуритдинов С.М. обратился в ООО «Восток-Авто» на плановое техническое обслуживание (<>), указав при этом на течь масла, неисправность датчика температуры охлаждения, не открывание задней левой двери и самопроизвольное добавление оборотов двигателя (л.д.74). Достаточных и допустимых доказательств того, что истец обращался к продавцу или в сервисный центр продавца (ООО «Восток-Авто») за устранением данных неисправностей ранее 10.02.2011 г., сторона истца суду не представила. Объяснения Нуритдинова С.М. и показания свидетеля ФИО10, о том, что истец приезжал в сервисный центр ООО «Восток-Авто» с 05 января 2011 г. по 10.02.2011 г. практически каждый день, но его автомобиль на ремонт не принимали со ссылкой на отсутствие слесарей, запчастей и свободных мест, суд не может принять в качестве доказательств такого обращения истца по следующим основаниям. В соответствии с п.3.2.9 – 3.2.10 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2010 г. для проведения проверки качества в период гарантийного обслуживания покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль с соответствующим заявлением, а также сервисную (гарантийную) книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, копии заказов-нарядов на транспортное средство и ремонт. Согласно п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) договор по ремонту автомототранспортных средств должен быть заключен в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Истец в судебном заседании подтвердил, что до 10.02.2011 г. он автомобиль, заявление, сервисную (гарантийную) книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства продавцу или в сервисный центр продавца для устранения указанных дефектов не передавал, договор на ремонт автомобиля с ними не заключал. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора купли-продажи покупатель Нуритдинов С.М. при обнаружении признаков неисправности должен был незамедлительно принять все разумные меры, исключающие дальнейшую эксплуатацию автомобиля до устранения дефектов, и предоставить своевременно автомобиль на предприятие, осуществляющее гарантийный ремонт, для устранения неисправностей. Однако из показаний Нуритдинова С.М. следует, что на приеме автомобиля в ООО «Восток-Авто» с 05.01.2011 г. до 10.02.2011 г. он не настоял, с жалобой на отказ в приеме автомобиля на ремонт никуда не обращался, и вплоть до 10.02.2011 г. эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствует также пробег автомобиля на 10.02.2011 г. в размере 2253 км., указанный в акте приема-передачи от 10.02.2011 г. (л.д.74). Все это указывает на то, что истец за устранением неисправностей автомобиля обратился только 10 февраля 2011 г. в ООО «Восток-Авто», о чем был оформлен акт приема-передачи. Из объяснений представителя ООО «Восток-Авто» Аристова В.В. следует, что при обследовании автомобиля таких неисправностей, как не открывание задней левой двери и самопроизвольное добавление оборотов двигателя, указанных Нуритдиновым С.М. при сдаче автомобиля на ремонт, ими не установлено. Истец Нуритдинов С.М. в судебном заседании подтвердил, что не открывание двери не было связано с недостатком автомобиля, а было вызвано, тем, что дверь была закрыта на замок, предотвращающий открывание двери изнутри для безопасности перевозки детей. Доказательств того, что неисправность в виде самопроизвольного добавления двигателя в автомобиле имела место, истец не представил. Таким образом, на 10.02.2011 г. в автомобиле имелись неисправности, проявившиеся в виде течи масла и не работающего датчика температуры охлаждения, что подтверждено представителем ООО «Восток-Авто». Из объяснений представителя ООО «Восток-Авто» Аристова В.В. также следует, что причиной течи масла явился выход из строя сальника коробки передач, а неисправность в работе датчика температуры охлаждающей жидкости была вызвана плохими соединительными контактами в электропроводке. Поскольку доказательств того, что эти неисправности возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик и третье лицо не представили, то они должны были быть устранены их по гарантии в срок не более 45 календарных дней. Из объяснений представителя ООО «Восток-Авто» Аристова В.В. следует, что сразу устранить данные неисправности они не смогли из-за отсутствия на тот момент в наличии в ООО «Восток-Авто» сальника. В связи с чем, автомобиль остался в ООО «Восток-Авто». После поступления сальника в ООО «Восток-Авто» автомобиль был отремонтирован по гарантии 24 февраля 2011 г. После чего, администратором ООО «Восток-Авто» Нуритдинов С.М. неоднократно извещался по домашнему городскому телефону, номер которого истец указал в заявке, о готовности его автомобиля и необходимости его забрать. Однако Нуритдинов С.М. до настоящего времени за автомобилем не явился. Факт извещения по телефону Нуритдинова С.М. подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7- администратор ООО «Восток-Авто». Нуритдинов С.М. отрицал факт того, что он извещался о готовности автомобиля в феврале 2011 г. В то же время в своих объяснениях в судебном заседании 26.05.2011 г. (л.д.39-41) Нуритдинов С.М. сообщил, что 24 марта 2011 г. он подал в ООО «Озерск-Авто» претензию о возврате уплаченной им суммы при покупке автомобиля, а 25 или 26 марта 2011 г. ему позвонили из ООО «Восток-Авто» и сообщили, что автомобиль отремонтирован, и он может его забрать. Однако автомобиль он забирать не стал, считая, что ему должны возвратить деньги. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Восток-Авто» не нарушило 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля, установленный соглашением сторон в договоре купли-продажи автомобиля, исчисляемый с 10 февраля 2011 г. и оканчивающийся 27 марта 2011 г., поскольку самим истцом было подтверждено, что ему сообщили о готовности автомобиля 25 или 26 марта 2011 г., однако за автомобилем он не явился, готовность автомобиля не проверил. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Нуритдинова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Авто» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, процентов и убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий – В.Г. Кузнецов