Дело № 2-810/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тясто ФИО8 к Соколову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Тясто В.П. обратился в суд с иском к Соколову С.Г о взыскании с него ущерба в размере 63952, 06 руб., судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

В обосновании иска указал, что 29 августа 2010 г. на ул.Октябрьская, 30, в г.Озерске по вине ответчика Соколова С.Г., управлявшего автомобилем <> и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181090, 84 руб., расходы по оплате услуг оценки – 2500 руб., расходы на телеграммы о извещении осмотра автомобиля – 361,22 руб. Страховая компания ответчика СГ «Спасские ворота» возместила истцу 120000 руб., не возмещенным остался ущерб в размере 63952, 06 руб.

В судебном заседании истец Тясто В.П. и его представитель Сериков С.М. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Соколов С.Г. иск признал в части материального ущерба, не согласившись с требованиями о возмещении расходов на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае причинения вреда, превышающего страховую сумму, обязанность возместить не возмещенный вред возлагается на причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 августа 2010 г. на ул.Октябрьская, 30, в г.Озерске ответчик Соколова С.Г., управлявший автомобилем <>, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на двигавшийся впереди него автомобиль <>, под управлением его собственника Тясто В.П., остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 29.03.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.47-48), объяснениями сторон в судебном заседании, подтвердивших обстоятельства, изложенные в определении.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Тясто В.П., находящихся в причиной связи с ДТП, суд не усматривает, а ответчик Соколов В.П. на них не ссылался.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 181090, 84 руб. (л.д.21-41).

Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. (л.д.20), по направлению ответчику и страховой компании телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 361,22 руб. (л.д.12-15).

Таким образом, в общей сумме Тясто В.П. причинен материальный ущерб в размере 183 952, 06 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <>,, которым управлял Соколов С.Г., была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО серии ВВВ №, что видно из справки о ДТП (л.д.47).

ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвело истцу страховую выплату в сумме 120000 руб. (л.д.16-18).

Не возмещенным ущерб остался в размере 63 952, 06 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 61090 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика - 2500 руб., почтовые расходы - 361 руб. 22 копеек.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была уплачена не полностью, так как она должна была быть уплачена в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2 118, 56 руб., и поскольку иск удовлетворен полностью, то в недостающей части (88, 56 руб.) суд считает необходимым госпошлину взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы на представителя – в размере 2500 руб. (исходя из требований разумности – с учетом количества времени потраченного представителем на участие в деле, сложности дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тясто ФИО10 к Соколову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО12 в пользу Тясто ФИО13 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 61090 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 22 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, а всего 68482 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с Соколова ФИО14 в доход местного бюджета Озерского городского округа государственную пошлину в размере 88 (восьмидесяти восьми) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов