Дело № 2-728/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова ФИО6 к закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Софронов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Эталон-Сервис» и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в размере 120 000 руб., с ООО «Эталон-Сервис» ущерб в размере 46212, 90 руб., почтовые расходы в размере 394, 75 руб., расходы на оценку в размере 1500 руб.

В обосновании иска указал, что 19 января 2011 г. Белов А.В., управляя принадлежащим ответчику ООО «Эталон-Сервис» автомобилем <>, на ул.Уральская в г.Озерске Челябинской области совершил ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. За возмещением ущерба истец обратился в ЗАО «МАКС», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано.

В судебном заседании истец Софронов М.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ООО «Эталон-Сервис» и ЗАО «МАКС», а также третье лицо Белов А.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ЗАО «МАКС» представило отзыв, в котором иск не признало, указав на то, что Софронов М.В. не представил в страховую компанию поврежденный автомобиль для производства осмотра. Кроме того, при определении размера страховой выплаты подлежит учету износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск Софронова М.В. к ЗАО «МАКС» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к ООО «Эталон-Сервис» надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 января 2011 г. на ул.Уральская в г.Озерске Челябинской области третье лицо Белов А.В., управляя на основании путевого листа ООО «Эталон-Сервис» автомобилем <>, принадлежащим ответчику ООО «Эталон-Сервис», в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <>, под управлением собственника Софронова М.В. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Белова А.В., в частности, схемой ДТП, протоколами осмотра указанных транспортных средств, письменными объяснениями Белова А.В., Софронова М.В., справкой о ДТП, путевым листом (л.д.87-95).

За нарушение п.8.9 ПДД РФ Белов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 19.01.2011 г., которое им не обжаловалось (л.д.96).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Софронова М.В., находящихся в причиной связи с ДТП, суд не усматривает.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <> была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.73).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна нести страховая компания в пределах установленного законом лимита.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обосновании заявленной к возмещению стоимости ущерба истец представил отчет об оценке №0090 от 04.03.2011 г. ИП ФИО7., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 104694, 20 руб., а без учета такого износа – 166212, 90 руб. (л.д.7-26).

Довод ответчика ЗАО «МАКС» о том, что истец не представил в страховую компанию поврежденный автомобиль, не является основанием к отказу в возмещении причиненного ему ущерба по следующим основаниям.

Истец телеграммой известил ЗАО «МАКС» о производстве осмотра автомобиля 18.02.2011 г. в 12час. по <адрес> врученной ЗАО «МАКС» 11.02.2011 г. (л.д.52,54). Однако ни представитель ЗАО «МАКС», ни уполномоченный им оценщик на осмотр автомобиля не явились.

В связи с чем, оснований считать, что истец уклонился от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компании, не имеется.

Наличие повреждений автомобиля и их связь с ДТП, имевшим место 19.01.2011 г., подтверждается протоколом осмотра автомобиля от 19.01.2011 г., составленного инспектором ДПС, и актом осмотра автомобиля от 18.02.2011 г., составленного оценщиком.

Оснований считать, что какие-либо повреждения, указанные в данных документах, получены не в рассматриваемом ДТП не имеется, таких доказательств сторона ответчиков не представила.

В связи с чем, оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО4 не имеется.

В то же время, иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом размере 166212, 90 руб., подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 104694, 20 руб., определенном оценщиком с учетом износа заменяемых узлов и деталей, по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения о необходимости учета износа заменяемых частей и деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. (л.д.28), по направлению сторонам телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства - в размере 394,75 руб. (л.д.27), которые также подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб Софронову М.В. составляет 106 588, 95 руб. (104694, 20 + 1500 + 394, 75), что не превышает установленного лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (120000 руб.).

В связи с чем, данный ущерб подлежит возмещению с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: сумма государственной пошлины в размере 2890,12, а также почтовые расходы по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела в размере 512 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Софронова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Софронова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104694 руб. 20 коп, почтовые расходы в размере 294 руб. 75 коп., расходы на производство оценки в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб. 12 коп., по оплате почтовых расходов в размере 512 руб. 05 коп., а всего 109891 (сто девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Софронова ФИО10 к закрытому акционерному обществу «МАКС» и обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов