Дело № 2-751/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смыслова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (ООО «УК «ОКХ») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 77520 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя адвоката в размере 3 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2675, 61 руб.

В обосновании иска указала, что 26.02.2011 г. падением снежно-ледяной массы с козырька балкона, расположенного в доме <адрес>, находящегося в обслуживании ответчика, были причинены технические повреждения ее автомобилю <>.

В судебное заседание истец Смыслова А.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ее представитель Панов И.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «ОКХ» Глазова Л.В. иск не признала, поскольку в обязанности ООО «УК «ОКХ» не входит уборка снега с козырьков балконов, которые в свою очередь не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо Шанова В.В. считала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭЦ-2», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Смысловой А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.02.2011 г. ФИО12, управляя автомобилем <>, принадлежащим на праве собственности Смысловой А.В., двигалась по проезжей части дворовой территории возле четырехэтажного многоквартирного дома <адрес>.

В это время с выступающей верхней части дома на автомобиль истицы упала снежно-ледяная масса, причинив автомобилю технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела из УВД Озерского городского округа, в частности, письменными объяснениями ФИО6, Смысловой А.В., протоколами осмотров места происшествия, фотографиями с места происшествия (л.д.79-107), и не оспаривались сторонами.

При этом по представленным документам достоверно установить, с какой именно выступающей части дома упала снежно-ледяная масса, не представляется возможным, поскольку непосредственных очевидцев этого не установлено.

В то же время из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что во время падения снежно-ледяной массы автомобиль находился под балконами квартир, расположенных во втором подъезде дома с правой стороны.

Из фотографий с места происшествия видно, что снежно-ледяная масса могла сойти с козырька балкона 4-го этажа, о чем свидетельствует отсутствие на нем снежного покрова, имеющихся на козырьках других балконов.

Однако не исключено, что часть снежно-ледяной массы изначально оторвалась от крыши дома, упала на козырек балкона 4-го этажа, после чего вместе с находившейся на козырьке балкона снежно-ледяной массой упала на автомобиль.

В силу п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда обязана очищать снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В связи с чем, независимо от того откуда упала снежно-ледяная масса (с крыши или козырька балкона) обязанность по их очистке с целью недопущения ее падения и причинения вреда, лежит на организации, обслуживающей дом.

Управление общим имуществом указанного дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества домом, осуществляет ответчик ООО «УК «ОКХ», что подтверждено представителем ответчика, а также договором управления домом от 01.11.2006 г. (л.д.70-75).

Доводы представителя ответчика о том, что козырек балкона на 4-м этаже установлен жильцами квартиры № самовольно без соответствующих разрешений, поэтому не входит в состав общего имущества дома и ООО «УК «ОКХ» не обязано проводить очистку козырька от снега и наледи, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Козырек (крыша) балкона по своей функции является ограждающей несущей конструкцией дома.

Из объяснений Смысловой А.В., собственника квартиры №, следует, что данный козырек был установлен в 1992 г., то есть до того, как ответчик ООО «УК «ОКХ» вступил в управление домом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Приняв дом в свое управление, ответчик ООО «УК «ОКХ» обязался обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме, сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.3.1,п.3.4 договора управления домом), соответственно, и в отношении установленного на тот момент козырька балкона.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по контролю за надлежащим состоянием крыши, его выступающих частей, козырьков жилого дома ООО «УК «ОКХ» не представил.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в силу пункта1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом отчета об оценке № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77520, 26 руб. (л.д.8-23). За проведение оценки истец уплатил 2 000 руб. (л.д.24).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 79 520 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 3000 руб. (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смысловой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» в пользу Смысловой ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 520 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2585 руб. 61 коп., а всего 85105 (восемьдесят пять тысяч сто пять) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - В.Г. Кузнецов