Дело № 2-650/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г.Озерск Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г. при секретаре Кореньковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина ФИО9 к Конотоповой ФИО10, Базанову ФИО11 и закрытому акционерному обществу «Энергостройкомплект» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, УСТАНОВИЛ: Вараксин А.В. обратился в суд с иском к Конотоповой И.И., Базанову В.В. и ЗАО «Энергостройкомплект» об освобождении из под ареста и исключении из описи следующего имущества: 1. диван кожаный черный большой + два кресла черного цвета; 2. стол многоугольный; 3. монитор ЖК «Acer» модель AL 1716 А; 4. монитор ЖК «LG» модель LI7HS-A; 5. монитор ЖК «Samsung» модель 913 V; 6. клавиатура модель КВ-0401; 7. клавиатура модель DE KS-910; 8. клавиатура модель 14158; 9. две мышки модель ОР-620; S/406050729; 10. два калькулятора «Sitizen» модель SDK; 11. телефон модель G 3-472 M «LG» белый; 12. телефон «Panaconic» KXT 7730 RU белый; 13. телефон-факс «Panaconic» UF - SYC черный; 14. системный блок «Элит» «Elist» 8u601303 белый; 15. системный блок «Elist» 0067581 «Samsung» белый; 16. системный блок черный без регистрационного номера; 17. принтер «Samsung» ML -2015 серый; 18. принтер-ксерокс «Canon» NP 7161 белый; 19. принтер-ксерокс «Canon» MF 3110 белый; 20. блок-бесперебойник Bakk- ups 400 EI белый; 21. монитор LG Li 7345 T; 22. клавиатура «Mitsumi» 0510340779; 23. мышка черная НСВ 54442000; 24. стол пятиугольный светлый; 25. стол прямоугольный светлый; 26. тумба светлая; 27. стеллаж большой светлый; 28. стеллаж малый светлый; 29. три письменных стола + угловая приставка коричневого цвета; 30. стол для документов средний светлый; 31. шкаф платяной светлый; 32. стол письменный светлый; 33. два стола письменных коричнево-черных; 34. микроволновая печь «Sanio» EM-D 7-DL17 черная; 35. холодильник камера «LG» GC-05iSS белый; 36. куллер 2000210i белый; 37. чайник-термос «Toshiba» объемом 2,5 литра. В обосновании иска указал, что на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Энергостройкомплект» в пользу Конотоповой И.И. и Базанова В.В. 30 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Челябинской области в принадлежащей истцу квартире <адрес> был наложен арест на принадлежащее истцу вышеуказанное имущество. В судебное заседание истец Вараксин А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Шестакова Г.В. на удовлетворении иска настаивала. Ответчики Конотопова И.В. и Базанов В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит должнику ЗАО «Энергостройкомплект» (ИНН №), которое расположено по <адрес>. Представленные истцом документы о приобретении данного имущества являются фиктивными. Представитель ЗАО «Энергостройкомплект», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При рассмотрении дела судом установлено, что Озерским городским судом на основании принятых решений выданы два исполнительных листа о взыскании с ЗАО «Энергостройкомплект» (ИНН №) в пользу Конотоповой И.В.. и Базанова В.В. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размерах 49402 руб. и 53291, 80 руб. соответственно (л.д.52-53, 62-63). По данным исполнительным документам Озерским городским отделом судебных приставов Челябинской области возбуждены два исполнительных производства под № (л.д.54,64). 30 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Челябинской области Ломаевым А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Энергостройкомплект», расположенного по <адрес> (л.д.55). В этот же день судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Челябинской области Ломаев А.С. составил акт ареста (описи имущества) на спорное имущество, обнаруженное по месту нахождения должника <адрес> (л.д.56-58). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Энергостройкомплект» <> находится по адресу<адрес>, директором указанного общества до 22.04.2010 г. являлся истец Вараксин А.В. (л.д.20-25). Из объяснений представителя истца Шестаковой Г.В. следует, что спорное имущество ранее принадлежало ЗАО «Энергостройкомплект» (ИНН №). Затем оно было приобретено Вараксиным А.В. у ЗАО «Энергостройкомплект» (ИНН №) по договору купли-продажи, в подтверждение чего сторона истца представила договор купли-продажи от 03.03.2010 г. и акт приема-передачи имущества от 05.03.2010 г. (л.д.13-18). Однако, по мнению суда, данные документы не подтверждают переход права собственности на спорное имущество к истцу Вараксину А.В. Как видно из них, они заключены между Вараксиным А.В. и ЗАО «Энергостройкомплект», имеющим другой ИНН №, нежели должник №. При этом, указанный в договоре купли-продажи продавец ЗАО «Энергостройкомплект» (ИНН №) существует, что видно из выписки ЕГРЮЛ. Оно образовано в 2005 г., при этом, Вараксин А.В. являлся его учредителем, а до 17.03.2011 г. являлся его руководителем. Местом его нахождения является <адрес> (л.д.137-146). Спорное имущество на 03.03.2010 г. не принадлежало ЗАО «Энергостройкомплект» (ИНН №), а принадлежало ЗАО «Энергостройкомплект» (ИНН №), что подтвердила представитель истца в судебном заседании, подтвердили ответчики Базанов В.В. и Конотопова И.В., работавшие на тот момент в обоих ЗАО «Энергостройкомплект», при этом, Конотопова И.В. в должности главного бухгалтера. Кроме того, это подтверждается налоговыми декларациями ЗАО «Энергостройкомплект» (ИНН №) за 2008-2009 годы, из которых видно об отсутствии принадлежащего обществу имущества (л.д.127-132). В то же время, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Энергостройкомплект» (ИНН №) на 30.09.2009 г. имущество было на сумму 1671000 руб. (л.д.13). Таким образом, заключенный между Вараксиным А.В. и ЗАО «Энергостройкомплект» (ИНН №) договор купли-продажи от 03.03.2011 г. является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку ЗАО «Энергостройкомплект» (ИНН №) не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, не имея полномочий от собственника. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ). В связи с чем, право собственности на спорное имущество у Вараксина А.В. не возникло и его требования об освобождении его от ареста и исключении из описи не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Вараксина ФИО12 к Конотоповой ФИО13, Базанову ФИО14 и закрытому акционерному обществу «Энергостройкомплект» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий – В.Г. Кузнецов