Дело № 2-584\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Царьковой Л.К. при секретаре Гибадуллиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саралиевой Суфии Амерхановны к Саралиеву Сайдхале Магомедовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л : Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака детей не имеют. На основании ордера № на право занятия жилой площади в ДМС ЮУС от ДД.ММ.ГГГГ Саралиев С.М. и Саралиева С.А. занимают однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Озерск, <адрес>. /л.д.8/. 12 декабря 1984 года с Саралиевым С.М. заключен договор найма жилого помещения. /л.д.7/. В соответствии с Перечнем объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Озёрска, утвержденным Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 20 ноября 1997 года № 198, дом <адрес> передан в муниципальную собственность Озёрского городского округа. Объектом специализированного жилого фонда не является. /л.д.67/. ДД.ММ.ГГГГ брак между Саралиевым С.М. и Саралиевой С.А. прекращен на основании совместного заявления./л.д.9/. Истица Саралиева С.А. обратилась в суд с заявлением о признании Саралиева С.М. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и расторжении с ним договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по месту своей регистрации не проживает. Ей известно, что он состоит в фактических брачных отношениях с Чубаровой Н., и все это время проживает с ней в ее квартире по адресу <адрес>. Истица неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, поскольку он не проживает в спорной квартире, не несет расходы по ее содержанию, однако ответчик отказывается. Регистрация ответчика по месту проживания препятствует ей получить указанную квартиру в собственность, вынуждает нести бремя содержания квартиры, в том числе и за ответчика. Уходя из квартиры, ответчик забрал все принадлежащие ему вещи, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, мер к ее обмену также не принимал. В связи с этим она полагает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства и не нуждается в спорном жилье. В связи с чем, он утратил право пользования спорной квартирой. В судебном заседании истица Саралиева С.А. и ее представитель Шестакова Г.В. на иске настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Истица суду дополнила, что после расторжения брака Саралиев С.М. по своему желанию выехал из спорной квартиры и с указанного времени в ней не проживает. Он ушел к другой женщине ФИО15 и до настоящего времени проживает с ней. Вместе с Чубаровой он сменил несколько адресов: жили на <адрес>, затем на <адрес>, а в настоящее время они проживают на <адрес> Уходя, ответчик забрал все свои вещи. Кроме того, по обоюдной договоренности, ответчик забрал садовый участок, машину, мотоцикл, а она осталась жить в квартире. Расходы по коммунальным платежам не несет. В течение 16 лет ответчик всего 4 раза оплатил частично коммунальные платежи в 2003-2004 годах. Разрешить жилищную проблему спор путем обмена, продажи ответчик не предлагал. В течение шестнадцати лет не высказывал стремления возвратиться на спорное жилье, не вселялся. Считает, что ответчик не нуждается в жилье, так как решить спор каким-либо путем не предлагал. Препятствий в пользовании квартирой она не чинила ответчику, напротив она ждала его, надеялась, что он вернется к ней. Ответчик Саралиев С.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.27). 23 мая 2011 года от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Свои интересы доверяет представлять Собакину Н.В. (л.д.21). Представитель ответчика Собакин Н.В. иск не признал, пояснив, что не проживание ответчика на спорном жилье носит временный характер и является вынужденным, связано с крайне неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами после расторжения брака. Несмотря на то, что ответчик ушел из квартиры, он продолжал и продолжает ежемесячно оплачивать коммунальные платежи. Деньги вносил не на счет управляющей компании, а передавал лично Саралиевой, а иногда - через ее соседку. Однако расписок не брал. Последний платеж был в апреле 2011 года, когда он истице передал в счет оплаты коммунальных платежей 800 рублей. Более того, ответчик часто ночует в спорной квартире, последний раз был в квартире после 9 мая 2011 года, ночевал 3 ночи подряд. После расторжения брака в квартире остались личные вещи ответчика, а также телевизор, мебельный гарнитур, холодильник «Юрюзань», принадлежащие ответчику. Кроме того, ответчик пытался решить жилищный спор с Саралиевой. Предлагал ей несколько вариантов обмена, однако она отказывалась от его предложений. У ответчика нет другого постоянного жилья. Он периодически проживает у разных женщин, в настоящее время он проживает то у Чубаровой, то у другой женщины. Спорное жилье ему необходимо для постоянного проживания. Третье лицо - администрация Озерского городского округа – наймодатель спорного жилого помещения- о дне рассмотрения дела извещена. От представителя администрации - Утопленниковой И.И. поступил отзыв, в котором администрация ОГО не возражает против удовлетворения требований истицы, в случае подтверждения её доводов в судебном заседании (л.д.14). Допросив стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания Саралиева С.М. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. При этом, суд исходит из положения п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу которого, разрешая споры о расторжении договора социального найма с нанимателями, члена семи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. Судом установлено, что на основании ордера № на занятие жилой площади в ДМС ЮУС от 14 декабря 1984 года Саралиев С.М. и Саралиева С.А. занимают однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Озерск, <адрес> (л.д.7,8). Спорное жилье относится к муниципальному фонду /л.д.67/. Справка ООО «УК Озерское коммунальное хозяйство» подтверждает, что в спорной квартире зарегистрированы истица и ответчик (л.д.10). Брак между истицей и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления Отделом ЗАГС администрации <адрес> челябинской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания, бесспорно установлено, что ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, не проживает там с мая 1995 года. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Причины, по которым ответчик покинул спорное жилье и не проживает на нем, суд признает неуважительными. Суд приходит к выводу, что ответчик в мае 1995 года выехал из спорной квартиры добровольно, на другое постоянное место жительство, тем самым отказался от своих прав на спорное жильё. Утверждение представителя ответчика о том, что выезд Саралиева носил вынужденный характер и связан с крайне неприязненными отношениями, существующими между бывшими супругами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что в течение всего этого времени ответчик не обращался ни в УВД, ни в суд с заявлениями о восстановлении нарушенного права, что свидетельствует о добровольности его отказа от сохранения права пользования спорным жильем. Утверждение представителя ответчика о том, что он пытался разрешить спор путем обмена и предлагал истице 3 варианта обмена, ничем не подтверждены. Им и его представителем не представлено доказательств предлагавшихся истице вариантов обмена (газетные объявления, объявления на радио и ТВ), в суд о вселении, обмене жилья ответчик также не обращался. Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что он вселиться в спорное жилое помещение не пытался, в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами о невозможности вселения в квартиру не обращался. В суд с исками о вселении также не обращался. Утверждение представителя Собакина Н.В. о том, что ответчик все 16 лет производит оплату коммунальных платежей, является необоснованным. Истицей представлены расчетные листы с места работы, из которых следует, что оплата квартирной платы и коммунальных платежей постоянно производится удержанием из её заработной платы. Доказательств расчетов ответчика с управляющей компанией либо с истицей суду не представлено. (л.д.28-65). Истицей не отрицалось, что ответчик действительно за всё это время 4 раза передавал ей деньги по 500 рублей. Однако это факт не свидетельствует о регулярном участии в расходах за жилищно-коммунальные услуги и не может свидетельствовать о сохранении права на жилье. Доводы представителя ответчика о том, что у Саралиев регулярно приходит в квартиру и ночует там, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является соседкой истицы. Знакома с ней с 1998 года. Иногда заходит к Саралиевой в квартиру. Ей известно, что Саралиева живет одна, у нее в квартире мужчин не видела. В квартире отсутствуют мужские вещи и принадлежности. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она знакома с истицей с 2002 года, вместе работают вместе. Она часто приходит в гости к истице, знает, что та живет одна. Муж ушел из семьи в 1995 году и с тех пор не возвращался.. В квартире отсутствуют мужские вещи и принадлежности. Со слов Саралиевой ей известно, что бывший муж ушел к другой женщине и проживает по другому адресу. Свидетельница несколько раз встречала Саралиева в магазине с одной и той же женщиной. Суд также считает, что ответчиком не представлено объективных доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире. В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили лишь факт выезда ответчика Саралиева из квартиры, ввиду расторжения брака в 1995 году и не подтвердили те доводы, которые были изложены представителем ответчика. Показания вышеуказанных свидетелей не могут не являться доказательством вынужденного характера выезда ответчика со спорного жилья и чинимых ему препятствий к проживанию. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на сложившиеся неприязненные отношения между сторонами в виду расторжения брака, что по его мнению послужило причиной для выезда из квартиры. Однако, сам по себе факт неприязненных отношений, возникающий между супругами при расторжении брака, не может являться основанием для сохранения права на жильё, если один из супругов добровольно покинул это жильё и не предпринимает мер для сохранения этого права. Кроме того, в пояснениях представителя ответчика имеются противоречия. Утверждая о неприязненных отношениях между сторонами и чинимых препятствиях к проживанию, представитель в то же время пояснил, что ответчик регулярно бывает в спорной квартире и даже ночует. Довод представителя ответчика о том, что у ответчика нет другого жилья, не может являться сам по себе основанием для удовлетворения иска без совокупности других доказательств, которые, как установлено выше, свидетельствуют о добровольности выезда из квартиры. Таким образом, установлено, что характер действий ответчика, не проживающего в спорном жилом помещении с мая 1995 года, свидетельствует о добровольности его выезда на другое постоянное место жительства, в связи с чем он утратил право на спорное жилое помещение. В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членом семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым. На основании изложенного,ст.60, 69, 71, 83,ч.3 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Иск Саралиевой С.А. удовлетворить Признать Саралиева Сайдхалу Магомедовича утратившим право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу г.Озерск, <адрес> и расторгнуть с ним договор социального найма. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Л.К. Царькова <> <> <> <> <>а