Дело № 2-883/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Авто» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Озерск-Авто» с требованиями обязать ответчика устранить брак стекла задней двери автомобиля, взыскать с ответчика пени за нарушение срока устранения недостатка в размере 757197 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатка в размере 50 руб., неустойку в размере 1% от суммы недостатка за период с 01.11.2010 г. по 27.06.2011 г. в сумме 757197 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обосновании иска указал, что 28.07.2010 г. приобрел у ответчика автомобиль за 494900 руб. по договору купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в течение гарантийного срока безвозмездно устранять возникшие дефекты, если они носят заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, в сервисном центре продавца. 01.11.2010 г. истец обратился в сервисный центр продавца в связи с браком левого заднего сиденья и стекла задней двери. Брак левого заднего сиденья ответчик устранил, а брак стекла не устранил. 22 апреля 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую не получил ответа. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Попов В.М. и его представитель Сериков С.М. на измененных исковых требованиях настаивали, дополнительно указав, что 01.11.2010 г. истец обратился в сервисный центр продавца - ООО «Восток-Авто» не с браком заднего стекла, а в связи с плохой очисткой дворником стекла задней двери. Осмотрев автомобиль, мастер ООО «Восток-Авто» сообщил, что дворник не очищает стекло в связи с тем, что стекло задней двери бракованное, имеет кривизну. В последующем, ссылаясь на отсутствие стекла под замену, ООО «Восток-Авто» не проводило ремонт. После чего он обратился в суд с настоящим иском. После обращения в суд, 24 июня 2011 г., он обратился в другой сервисный центр в г.Челябинске, где установили, что причиной плохой очистки стекла является неисправность рычага стеклоочистителя, на устранение которой истец уплатил 50 руб.

Представитель ответчика ООО «Озерск-Авто» Винник Я.А. иск признала частично в сумме 50 руб. В остальной части иск не признала, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности рычага стеклоочистителя. Он обращался 01.11.2010 г. с требованием об устранении дефекта стекла задней двери, однако, как было установлено, такой дефект отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Авто» считал иск необоснованным по тем же основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению только в части признанной ответчиком.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, что было разъяснено ответчику.

Последствия признания иска судом сторонам были разъяснены.

Поскольку признание ответчиком иска в сумме 50 руб. не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, то суд принимает признание ответчиком иска о взыскании с него в пользу истца 50 руб. и ограничивает исследование обстоятельств в данной части.

В остальной части заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 указанного Закона).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 того же Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом Поповым В.М. и ответчиком ООО «Озерск-Авто» был заключен договор купли-продажи от 28.07.2010 г. автомобиля <> стоимостью 494000 руб. (л.д.7-11).

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи продавец обязался в течение гарантийного периода безвозмездно устранять возникшие дефекты в автомобиле, если они носят заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации.

Пунктом 5.5 договора купли-продажи срок устранения недостатков сторонами установлен в 45 календарных дней.

Согласно п.3.2.7 договора купли-продажи покупатель обязан устранять обнаруженные дефекты в течение гарантийного срока в сервисных центрах продавца по <адрес>, или ином сервисном центре <>.

Сервисным центром продавца по <адрес> является ООО «Восток-Авто», с которым ООО «Озерск-Авто» заключил договор от 01.01.2010 г. на техническое, в том числе гарантийное, обслуживание автомобилей (л.д.28-29).

Согласно акту приема-передачи (заявке СТО) от 01.11.2010 г. Попов В.М. обратился в ООО «Восток-Авто» со следующей заявкой: левое заднее сиденье -брак, стекло задней двери - брак (л.д.12).

Как пояснил сам истец, брак заднего сиденья ему устранили, а брака стекла задней двери фактически отсутствовал, плохая очистка стекла была вызвана другой причиной - неисправностью рычага стеклоочистителя.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику ООО «Озерск-Авто» или ООО «Восток-Авто» с требованием об устранении неисправности рычага стеклоочистителя, истец суду не представил.

Его доводы о том, что он обращался в связи плохой очисткой заднего стекла также ничем не подтверждены, согласно вышеуказанному акту приема-передачи от 01.11.2010 г. следует, что он обратился непосредственно с заявкой об устранении брака заднего стекла.

В связи с чем, оснований считать, что ответчик нарушил срок устранения недостатка в виде неисправности рычага стеклоочистителя, не имеется, так как с таким требованием он ни к ответчику, ни в ООО «Восток-Авто» не обращался.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой устранения недостатка и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Попова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Авто» в пользу Попова ФИО8 стоимость работ по устранению недостатка в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Попова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов