О взыскании заработной платы

Дело № 2-886/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыахметова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фазлыахметов М.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» (ООО ЧОП «НИКО») о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 33600 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обосновании иска указал, что в период с 17 ноября 2009 года по 01 марта 2011 года работал в ООО ЧОП «НИКО» в должности <>. Согласно трудовому договору размер его ежемесячной заработной платы должен был составлять 5090 руб. Однако заработную плату он получал от 2000 руб. до 4000 руб. в месяц. При увольнении с ним не был произведен полный расчет по выплате заработной платы.

В судебном заседании Фазлыахметов М.Т. на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Бородин Д.А. иск Фазлыахметова М.Т. признал частично в размере 2389 руб. В остальной части иск не признал, сославшись на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, а также на пропуск истцом срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск Фазлыахметова М.Т. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.4 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истец Фазлыахметов М.Т. работал в ООО ЧОП «НИКО» в должности <> с 17 ноября 2009 года по 01 марта 2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-17), а также объяснениями сторон.

В суд истец обратился 26 мая 2011 г. Таким образом, им пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора в отношении заявленных им требований о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы с 17 ноября 2009 г. по 31 января 2011 г.

Доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил. Его объяснения о том, что ответчик все это время обещал погасить задолженность, ничем не подтверждены.

В связи с чем, иск по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с работы 17.11.2009 г. по 31 января 2011 г. не подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании заработной платы за период работы с 01.02.2011 г. по 01.03.2011 г. иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям и размере.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в письменном виде трудовой договор сторонами не оформлялся. Приказ о приеме на работу из объяснений представителя ответчика не сохранился. Других доказательств о согласованном сторонами размере заработной платы стороны не представили.

В то же время, согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ
"О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 24 июля 2009 г.) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009года был установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

Из объяснений сторон установлено, что в период с 01.02.2011 г. по 01.03.2011 г. истец полностью выработал норму рабочего времени - работал по сменному графику, прогулов не допускал.

В связи с чем, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за февраль 2011 г. в размере не ниже 4330 руб., а за март – не ниже 196,81 руб. (4330 руб.:22рабочих дня в марте 2011 г.).

Кроме того, ответчик должен был при увольнении выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, которая по расчету ответчика составляла 862,52 руб. (л.д.51). Указанный размер компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспаривался.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за февраль- март 2011 г. в размере 5 389, 33 руб.

Доказательств выплаты данной суммы ответчик суду не представил.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств такой выплаты представленные ответчиком платежные ведомости от 07.02.2011 и от 28.02.2011 г., согласно которым Фазлыахметову выплачено 500 руб. и 4000 руб.

Эти платежные ведомости не оформлены надлежащим образом. В них отсутствуют подписи главного бухгалтера, лица, произведшего выдачу денежных средств, и бухгалтера, в качестве чего выплачены данные суммы.

В связи с чем, из данных ведомостей не следует, что указанные в них суммы были выплачены Фазлыхметову в качестве заработной платы за отработанное им время в феврале 2011 г., а не за ранее отработанное время.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в сумме 5 389, 33 руб.

Кроме того, частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплата заработной платы ответчиком истцу за февраль-март 2011 г. нарушило право истца, безусловно причинив ему нравственные страдания, справедливой компенсацией которых является сумма в 1 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд и размер которой в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ составляет 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фазлыахметова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» в пользу Фазлыахметова ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 5 389 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 6389 (шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 33 копейки.

В остальной части иска Фазлыахметова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину по иску в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов