Дело № 2-876/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г.Озерск Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г. при секретаре Кореньковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырыкина ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа и Петровой ФИО9 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Тырыкин В.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее МУП «ДЕЗ»), Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа и Петровой А.Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.08.2010 г. недействительным. В обосновании иска указал, что оспариваемым решением собственников управляющей организацией дома вместо ООО «УК «ОКХ» был избран МУП «ДЕЗ». Однако собрание собственников было проведено с нарушениями жилищного законодательства, поскольку в адрес истца не поступало уведомлений о проведении общего собрания, кроме того, решение общего собрания не было доведено до его сведения. О нем он узнал только в конце марта 2011 г. В судебном заседании истец Тырыкин В.Г. на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика МУП «ДЕЗ» Чупрунова И.Ю. иск не признала, считала оспариваемое решение законным и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Ответчик Петрова А.Д. иск также не признала. Представитель ответчика Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (ООО «УК «ОКХ») Глазова Л.В. иск считала обоснованным. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец является собственником ? доли квартиры общей площадью 69,1 кв.м., расположенной по <адрес> (л.д.6). Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 30 августа 2010 г. (л.д.24-25) общим собранием собственников дома, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения: 1) о выборе счетной комиссии в составе начальника Управления городского хозяйства Корякина М.Ф. и Петровой А.Д.; 2) о расторжении договора управления домом с ООО «УК «ОКХ» в связи с неисполнением обязательств по договору; 3) о выборе управляющей организации МУП «ДЕЗ» с 01.10.2010 г.; 4) об утверждении договора управления с МУП «ДЕЗ»; 5) об оплате коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающие организации; 6) о выборе уполномоченным представителем собственников Петровой А.Д. 7) о выражении согласия на участие в Программе капитальных ремонтов многоквартирных домов в соответствии с ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; 8) об определении места размещения информации о принятом настоящим собранием решении – информационные доски каждого подъезда. Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых помещений дома составляет 10 770, 13 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5689,33 кв.м. жилья, что составляет 52,8% от общего количества голосов собственников дома. По поставленным на голосование вопросам собрание проголосовало по всем вопросам единогласно «за», кроме вопроса №7 (99,4% - «за»),. В подтверждение принятого общим собранием решения ответчиком суду были представлены индивидуальные решения собственников по вопросам голосования, которые подтверждают количество участвовавших в голосовании собственников, обладающих 52,8% голосов (л.д.23,47-212). При этом, порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования и доведения до собственников помещений дома принятого по итогам голосований решения, по мнению суда, были нарушены. В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. При рассмотрении дела установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома была Петрова А.Д., которая, согласно ее объяснениям, обходила квартиры в доме, вручала уведомления о проведении собрания и предлагала проголосовать по поставленным в повестке собрания вопросам в индивидуальных решениях собственников. В то же время доказательств того, что истец Тырыкин В.Г. был уведомлен о проведении этого общего собрания, сроках и порядке приема решений по поставленным в повестке собрания вопросам, ответчиками суду не представлено. Кроме того, ответчики не представили доказательств того, когда и каким образом до сведения собственников, в том числе Тырыкина В.Г., было доведено решение общего собрания. При таких обстоятельствах, не опровергнутым является довод истца Тырыкина В.Г. о том, что о проведенном собрании он узнал только в конце марта 2011 г. В связи с чем, суд не усматривает, что Тырыкиным В.Г. пропущен 6-месячный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания. Кроме того, из реестров вручения уведомлений видно, что уведомления о проведении общего собрания вручались собственникам также и после 30.08.2010 г., а из индивидуальных решений собственников помещений дома также видно, что такие решения собственниками принимались, в том числе, после 30.08.2010 г. В то же время, как было указано уже выше, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным оставить обжалуемое решение в силе по следующим мотивам. В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в заочном голосовании приняло участие 5689,33 голосов собственников помещений дома (52,8% от общего количества); по всем вопросам, кроме вопроса №7, собственниками приняты единогласные решения, то участие истца, обладающего 34,55 или 0,6% от общего количества голосов, в заочном голосовании, не могло отразиться на результатах голосования. Истец в обосновании своего нарушенного права указал, что не согласен с принятым решением об избрании новой управляющей организации МУП «ДЕЗ» взамен ООО «УК «ОКХ». В то же время, в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Согласно подписанным собственниками помещений, принимавших участие в голосовании, актам решение о смене управляющей организации было вызвано в связи с невыполнением ООО «УК «ОКХ» договора управления - некачественным обслуживанием дома (л.д.26-31). Таким образом, несмотря на имевшие место нарушения в процедуре проведения общего собрания, в то же время принятое собственниками помещений дома решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ОКХ» и заключении договора с МУП «ДЕЗ» было связано с нарушением прежней управляющей организацией условий договора управления. При этом, данное решение общего собрания отражает мнение большинства собственников, не только от числа принимавших участие в голосовании, но всего от числа всех собственников дома. В связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не оказали и не могли оказать влияние на результат голосования, в связи с чем, не являются существенными, а принятые по итогам голосования решения не повлекли за собой причинение убытков истцу Тырыкину В.Г. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Тырыкина ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа и Петровой ФИО11 о признании недействительным решения от 30.08.2010 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома, <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий – В.Г. Кузнецов