Дело № 2-868/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Кыштымского отделения № 1773 к Самохвалову ФИО9, Самохваловой ФИО10, Степановой ФИО11 и Кирпичеву ФИО12 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) в лице Кыштымского отделения № 1773 обратилось в суд с иском к Самохвалову А.В., Самохваловой Е.В., Степановой Е.Ю. и Кирпичеву М.М. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 173721,36 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4674,43 руб.

В судебном заседании представитель истца Игошева А.А. уменьшила исковые требования в связи с добровольным частичным погашением долга до 153721, 36 руб.

В обоснование иска указал, что 20.12.2006 года между банком и ответчиком Самохваловым А.В. был заключен кредитный договор, по которому Самохвалову А.В. был предоставлен кредит в размере 206000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет на неотложные нужды с условием ежемесячного возврата кредита и процентов по нему. Кредит был предоставлен заемщику под поручительство ответчиков Самохваловой Е.В., Степановой Е.Ю. и Кирпичева М.М., которые приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за не исполнение последним обязательств перед банком. Ответчик Самохвалов А.В. неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и процентов по нему.

Ответчики Самохвалов А.В. и Степанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Кирпичев М.М. и Самохвалова Е.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Самохваловой Е.В. Приходько Д.В. в судебном заседании иск к Самохваловой Е.В. признал частично - в сумме основного долга по кредиту, просил отказать в иске в части взыскания с Самохваловой пеней, поскольку ответчик Самохвалова Е.В. не была извещена банком о возникшей задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 20.12.2006 года между банком и ответчиком Самохваловым А.В. был заключен кредитный договор №14563, по которому ответчику Самохвалову А.В. был предоставлен кредит в размере 206000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет. Самохвалов А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца (л.д.13-14).

Кредит был предоставлен заемщику под поручительство ответчиков Самохваловой Е.В., Степановой Е.Ю. и Кирпичева М.М, с которыми банком были заключены договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору (л.д.17, 18, 19).

Ответчик Самохвалов А.В., получив кредит в сумме 206000 руб., надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. Им неоднократно нарушался график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету истца, заемщик Самохвалов А.В. ненадлежащее исполняет обязательства по погашению кредита с сентября 2008 г., по состоянию на 21.04.2011 года задолженность по кредитному договору составляла 173721,36 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 138296 руб., проценты за кредит – 14736,56 руб., задолженность по неустойке – 20688,80 руб.

В связи с тем, что 20.06.2011 года ответчиком Самохваловым А.В. был внесен платеж в сумме 20000 руб., истец снизил размер задолженности по кредитному договору до 153721, 36 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не известил Самохвалову Е.В. о том, что Самохвалов А.В. нарушает кредитные обязательства, не являются основанием для освобождения поручителя от ответственности за нарушение кредитных обязательств по уплате неустойки.

Согласно п.2.1 договора поручительства от 20.12.2010 г., заключенного между банком и Самохваловой Е.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При этом ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность банка извещать поручителя о неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Кроме того, из объяснений ответчиков Самохвалова А.В. и Степановой Е.Ю. следует, что Самохвалова Е.В. знала о том, что с 2008 г. Самохвалов А.В. ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору. Согласно копий требования и почтового конверта Самохваловой Е.В. банком направлялось 30.09.2009 г.заказным письмом требование об уплате кредитной задолженности в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, однако письмо было возвращено в банк за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Ответчик Самохвалов А.В. просил суд предоставить рассрочку в выплате задолженности по кредитному договору сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку представитель ответчика не возражал против представления такой отсрочки, суд считает возможным удовлетворить просьбу Самохвалова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Кыштымского отделения № 1773 к Самохвалову ФИО13, Самохваловой ФИО14, Степановой ФИО15 и Кирпичеву ФИО16 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Самохвалова ФИО17, Самохваловой ФИО18, Степановой ФИО19 и Кирпичева ФИО20 в пользу Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 153 721 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4674 рублей 43 копеек, а всего 158395 (сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда на 4 месяца (с момента вступления в законную силу решения).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов