О взыскании заработной платы

Дело № 2-909/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алескерова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Алескеров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» (ООО ЧОП «НИКО») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66 100 руб.

В обосновании иска указал, что в период с 11 июля 2006 года по 01 марта 2011 года работал в ООО ЧОП «НИКО» в должности <>. С ноября 2008 г. заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, денежные выплаты за нахождение в очередных отпусках в августе 2009 г. и октябре 2010 г. не производились.

В судебное заседание Алескеров А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель по доверенности Фролов П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бородин Д.А. иск Алескерова А.А. не признал, сославшись на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, а также на пропуск истцом срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск Алескерова А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.4 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истец Алескеров А.А. работал в ООО ЧОП «НИКО» в должности <> с 11 июля 2006 года по 01 марта 2011 года, что подтверждено личной карточкой работника, приказом о прекращении трудового договора (л.д.55-57), а также объяснениями сторон.

В суд истец обратился через почтовое отделение 28 мая 2011 г. Таким образом, им пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора в отношении заявленных им требований о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы с 01 ноября 2008 г. по 31 января 2011 г.

Доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил.

В связи с чем, иск по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с работы с 01 ноября 2008 г. по 31 января 2011 г. не подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании заработной платы за период работы с 01.02.2011 г. по 01.03.2011 г. иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям и размере.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в письменном виде трудовой договор сторонами не оформлялся. Приказ о приеме на работу из объяснений представителя ответчика не сохранился. Других доказательств о согласованном сторонами размере заработной платы стороны не представили.

В то же время, согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ
"О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 24 июля 2009 г.) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009года был установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

Из объяснений сторон установлено, что в период с 01.02.2011 г. по 01.03.2011 г. истец полностью выработал норму рабочего времени - работал по сменному графику, прогулов не допускал.

В связи с чем, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за февраль 2011 г. в размере не ниже 4330 руб., а за март – не ниже 196,81 руб. (4330 руб.:22рабочих дня в марте 2011 г.).

Кроме того, ответчик должен был при увольнении выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, которая по расчету ответчика составляла 1328, 66 руб. (л.д.18). Указанный размер компенсации за неиспользованный отпуск сторона истца не оспаривала.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за февраль- март 2011 г. в размере 5 855, 47 руб.

Доказательств выплаты данной суммы ответчик суду не представил.

При этом суд не может принять в качестве доказательств такой выплаты представленную ответчиком платежную ведомость от 07.02.2011, согласно которой Алескерову выплачено 1700 руб.

Эта платежная ведомость оформлена ненадлежащим образом. В ней отсутствуют подписи главного бухгалтера, лица, произведшего выдачу денежных средств, и бухгалтера, данные о том, в качестве чего выплачены данные суммы, расчетный период, за который произведены выплата.

В связи с чем, из данной ведомости не следует, что указанная в ней сумма была выплачена Алескерову в качестве заработной платы за отработанное им время в феврале 2011 г., а не за ранее отработанное время.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в сумме 5 855, 47 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец уплатил 500 руб. за предоставление банковских выписок по лицевому счету, на который ответчик перечислял ему заработную плату. Пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 44, 30 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд и размер которой в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ составляет 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алескерова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» в пользу Алескерова ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 5 855 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате выписок из лицевого счета в размере 44 рублей 30 копеек, а всего 5899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 77 копеек.

В остальной части иска Алескерова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКО» в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину по иску в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов