Дело №2-872/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения Озерского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников второй категории № «Родничок» к Шакировой ФИО6 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Озерского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников второй категории № «Родничок» (далее по тексту МДОУ «Родничок») обратилось в суд с иском к Шакиров Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 4 556, 74 руб., процентов за пользование ими в размере 970,58 руб.

В обосновании иска указало, что Шакирова Е.В. работала МДОУ «Родничок» с 22.07.2008 г. по 14.10.2008 г. в должности <> Ей дважды, 30.10.2008 г. и 06.11.2008 г., была перечислена заработная плата и расчет в суммах 4556, 74 руб.

В судебном заседании представитель истца Поважина Е.Л. (по доверенности) на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Шакирова Е.В. дважды извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказанными письмами, однако в почтовое отделение за ними не явилась. В связи с чем, суд считает ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства, с чем согласился представитель истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемыйотпуск, занеотработанныедниотпуска.

При этом, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч.4 ст.137 ТК РФ).

Судом установлено, что Шакирова Е.В. работала МДОУ «Родничок» с 22.07.2008 г. по 14.10.2008 г. в должности <> (л.д.7-8).

Согласно расчетному листку Шакировой Е.В. за октябрь 2008 г. начислена заработная плата в размере 5337, 74 руб., в том числе: компенсация за методическую литературу, оплата больничных листов и компенсация отпуска при увольнении). Из данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере 681 руб. (л.д.9)

Таким образом, за октябрь 2008 г. истец должен был выплатить заработную плату Шакировой Е.В. в размере 4656,74 руб. (5337, 74 – 681).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в АКБ «Челиндбанк» на Шакировой Е.В., ответчиком на указанный счет были перечислены: 4656, 74 руб. (07.11.2008 г.) и 4556, 74 руб. (10.11.2008 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате счетной ошибки ответчик МДОУ «Родничок» дважды выплатил Шакировой Е.В. заработную плату за октябрь 2008 г. в размере 4556, 74 руб.

В связи с чем, иск в части взыскания указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 2 года 7 месяцев.

Однако доказательств того, с какого времени ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, истец суду не представил.

Из представленной выписки из лицевого счета этого не видно, что Шакирова Л.А. снимала указанную сумму с лицевого счета. В связи с чем, оснований считать, что она воспользовалась данной суммой или иным образом узнала о неосновательности обогащения в период, заявленный истцом, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск муниципального дошкольного образовательного учреждения Озерского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников второй категории № «Родничок» к Шакировой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой ФИО8 в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Озерского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников второй категории № «Родничок» излишне выплаченную заработную плату в размере 4556 рублей 74 копеек, расходы по госпошлине в размере 333 рублей 76 копеек, а всего 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска МДОУ «Родничок» к Шакировой ФИО9 отказать.

Ответчик вправе в соответствии со ст.238 ГПК РФ подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов