Дело № 2-887/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина ФИО8, Ивановой ФИО9 и Нуревой ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о тарификации работ по должности контролер контрольно-пропускного пункта 3 разряда, внесении изменений в трудовые договоры и штатное расписание,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.Н., Иванова Н.Ю. и Нуреева Т.А. обратились в суд с требованием обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (ФГУП «ПО «Маяк») тарифицировать выполняемые ими работы, как контролер контрольно-пропускного пункта 3-го разряда с внесением изменений в трудовые договоры.

В обосновании иска указали, что работают в ФГУП «ПО «Маяк» <> на площадке № завода №. Однако выполняемые ими работы по составу и по требованиям, предъявляемым к знаниям, соответствуют по тарифно-квалификационным характеристикам профессии <>, указанным в постановлении Минтруда РФ №31 от 10.11.1992 г. В связи с переходом в ФГУП «ПО «Маяк» на новую систему оплаты труда с 01.10.2010 г. истцам были понижены оклады, поскольку должности <> отнесли к неквалифицированным работникам.

В судебном заседании истцы Галкин А.Н. и Иванова Н.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно заявили требование обязать ответчика внести в штатное расписание предприятия профессии <>.

Истец Нуреева Т.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шмельзер А.О. иск не признала, поскольку выполняемые истцами работы по своим квалификационным требованиям соответствуют должностям <>. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.15 Трудовогокодекса РФ (ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннеготрудовогораспорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями,трудовымдоговором.

В силу ст.16 ТК РФтрудовыеотношениявозникают между работником и работодателем на основаниитрудовогодоговора.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор обязательно включается условие о трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы работают в ФГУП «ПО «Маяк» на постоянной основе на основании заключенных в письменной форме трудовых договоров - Галкин А.Н. с 20.10.2010 г., Иванова Н.Ю. с 24.03.2010 г., Нуреева Т.А. с 15.10.2009 г. (л.д.8-10).

В трудовых договорах истцов указана их трудовая функция – <> в подразделении – завод №.

В штатном расписании завода № ФГУП «ПО «Маяк» имеются должности <> и отсутствуют должности <> (л.д.162-164).

Таким образом, трудовые договоры, заключенные с истцами, содержат указания на трудовые функции работников, соответствующие штатному расписанию ответчика.

Доводы истцов о том, что ответчик неверно наименовал занимаемые ими должности, не свидетельствуют о незаконности действий ФГУП «ПО «Маяк».

Как было уже указано выше, наименование должностей и квалификационные требования к ним должны в обязательном порядке соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, только в случае, если выполнение этих работ связано с предоставлением компенсаций и льгот либо с наличием ограничений в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Однако ни Трудовым кодексом РФ, ни другими федеральными законами не установлено предоставление компенсаций и льгот <> и <> а также не установлено ограничений, связанных с такими работами.

Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 (в редакции от 24 ноября 2008 г.), носят обязательный характер только для организаций бюджетной сферы. Для остальных организаций и предприятий они носят рекомендательный характер.

В связи с чем, наименование трудовой функции, выполняемой истцами, работодатель вправе определять самостоятельно.

Из объяснений истцов следует, что нарушение их прав произошло не в связи с неправильным наименованием занимаемых ими должностей, а в связи с вводом с 01.10.2010 г. на предприятии новой системы оплаты труда и снижением в связи с этим размеров их окладов.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О нарушении оспариваемых прав истцам было известно с момента заключения с ними трудовых договоров по должности сторожа (вахтера).

Трудовые договоры с истцами Галкиным А.Н., Ивановой Н.Ю. и Нуреевой Т.А. были заключены 19.10.2010 г., 24.03.2010 г. и 15.10.2009 г. соответственно.

В суд же за защитой оспариваемых прав они обратились только 26 мая 2011 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом доказательств уважительности пропуска срока истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Галкина ФИО11, Ивановой ФИО12 и Нуревой ФИО13 к ФГУП «ПО «Маяк» о понуждении тарифицировать выполняемые ими работы по должности <>, внести изменения в трудовые договоры и штатное расписание отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов