Дело № 2-858/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушения срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и о понуждении соблюдать условия трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с октября 2010 г. по февраль 2011 г. в размере 8866 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 298, 66 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Он же обратился с иском к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с марта 2011 г. по апрель 2011 г. в размере 3546, 40 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 23, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и о понуждении ответчика соблюдать условия заключенного с истцом трудового договора, в том числе в части установленного размера должностного оклада.

Указанные иски судом были объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работает в ФГУП «ПО «Маяк» в должности <> по трудовому договору от 15.10.2009 г., в котором размер должностного оклада был установлен в размере 7917 руб. В последующем оклад был проиндексирован до 8709 руб. и выплачивался ответчиком до 01.10.2010 г. Однако с 01 октября 2010 г. оклад ответчиком стал исчисляться в размере 7345 руб., при этом изменений в трудовой договор не вносилось.

В судебном заседании истец Прохоров В.Н. и его представитель Прохорова Н.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Шмельзер А.О. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора, а также на то, что размер должностного оклада был уменьшен Прохорову В.Н. с 01.10.2010 г. в связи с организационными мероприятиями, проводимыми в ФГУП «ПО «Маяк» по указанию государственной корпорации «Росатом», о чем истец был уведомлен в июле 2010 г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Прохоров В.Н. работает в ФГУП «ПО «Маяк» с 15.10.2009 г. в должности <> на основании трудового договора, заключенного сторонами в письменной форме. Размер оклада в трудовом договоре Прохорову установлен в размере 7917 руб. (л.д.7).

В последующем размер оклада Прохорова индексировался, до 01 октября 2010 г. составлял 8709 руб.; с 01.10.2010 г. он составляет 7343 руб., что видно из справки ФГУП «ПО «Маяк» (л.д.9).

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.03.2008 г. №369 ФГУП «ПО «Маяк» является подведомственным предприятием Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Согласно п.15 ст.7, п.12 ч.1 ст.39 Федерального закона от 1 декабря 2007г. N317-Ф3 "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Госкорпорация «Росатом» разрабатывает кадровую политику и единую политику по формированию системы оплаты труда и социальной защиты работников в Корпорации и в организациях Корпорации, обеспечивает реализацию указанной политики и вправе давать подведомственным предприятиям задания, обязательные для исполнения.

Приказом по Госкорпорации «Росатом» №57 от 09.02.2009 г. подведомственным предприятиям дано указание ввести Единую унифицированную систему оплаты труда (ЕУСОТ), предполагающей проведение унификации должностных уровней, размеров должностных окладов, интегрированных стимулирующих надбавок, а также премирования по результатам достижения ключевых показателей эффективности. Согласно графику перевода организаций на ЕУСОТ ФГУП «ПО «Маяк» должно было перейти на новую систему оплаты труда с 01.10.2010 г. (л.д.35-36).

В соответствии с данным приказом в ФГУП «ПО «Маяк» с 01.10.2010 г. введено в действие Положение об оплате труда, согласованное с профсоюзным комитетом и утвержденное генеральным директором ФГУП «ПО «Маяк» 12.07.2010 г., (л.д.136-187).

В связи с переходом на новую систему оплаты труда с 01.10.2010 г. Прохорову В.Н. оклад был установлен в размере 7343 руб. Кроме того, новой системой оплаты труда предусмотрены выплаты ИСН (интегрированной стимулирующей надбавки), доплат компенсационного характера (доплаты за условия труда, отличающиеся от нормальных, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплаты по районному регулированию и другие), премий по результатам достижения ключевых показателей эффективности за год, премий за особые достижения в труде, иные выплаты, предусмотренные Положением.

Таким образом, установлено, что уменьшение оклада Прохорова В.Н.с 01.10.2010 г. до 7343 руб. произошло в связи с переходом ФГУП «ПО «Маяк» на Единую унифицированную систему оплаты труда, вводимой Госкорпорацией «Росатом» на всех подведомственных предприятиях, то есть в связи с изменением организационных условий труда.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст.74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст.74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Уведомлением от 12.07.2010 г. ответчик известил истца о том, что с 01.10.2010 г. изменяется система оплаты труда, в связи с чем, с 01.10.2010 г. размер базового оклада (тарифной ставки) ему будет установлен в размере 7345 руб. (л.д.208).

В уведомлении имеются подписи истца, свидетельствующие об его ознакомлении с вводимыми с 01.10.2010 г. изменениями в условиях оплаты труда, в том числе и размером нового оклада (л.д.208).

В судебном заседании истец пояснил, что данное уведомление он получил в конце августа 2010 г.

После введения новых условий оплаты труда истец продолжил работать в ФГУП «ПО «Маяк» в той же должности. Своим правом отказаться продолжать работать в новых условиях не воспользовался, что свидетельствует о том, что с 01.10.2010 г. в трудовой договор сторон были внесены изменения в части оплаты труда, в том числе и по размеру оклада.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что о нарушении своего права (уменьшение оклада с 01.10.2010 г.) истец узнал не позднее 31.08.2010 г. Однако в суд истец обратился только 17.05.2011 г., то есть, по истечении более чем 8 месяцев.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, истец суду не представил.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то иск Прохорова В.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Прохорова ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и о понуждении соблюдать условия трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов