21 июня 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошек ФИО8 к Герасимовой ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО9 Герасимову Алену Сергеевну о взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Кошек В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО11 о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> и договор задатка. В соответствии с условиями указанного договора истец выплатил ответчику деньги в сумме 100 000 рублей, а ответчик обязалась заключить с ним в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу в срок не позднее 20.09.2010 года. Однако в установленные сроки договор купли-продажи указанной квартиры не заключен. Истец просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, расходы по госпошлине.

Истец Кошек В.Ю. и его представитель Паскарь А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в заявлении.

Ответчица Герасимова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что действительно получила от истца задаток в сумме 100000 руб. который согласна вернуть. Так же пояснила, что 50000 руб. из суммы задатка передала в счет покупки для себя другой квартиры. Однако с требованиями о взыскании двойной суммы задатка не согласна, поскольку цены на квартиры поднялись, и у нее не хватало денег на приобретение для себя другой квартиры. С момента заключения предварительного договору купли-продажи прошло некоторое время, цены на жилье, которое собиралась купить ответчица поднялись, и на те деньги, которые были оговорены в договоре, не могла найти себе квартиру. Истцу предлагала купить квартиру за большую сумму, но он отказался. Не отрицала, что все документы, в том числе и разрешение администрации ОГО для продажи ее квартиры истцу на момент предложенной даты заключения основного договора купли-продажи квартиры имелись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ответчица Герасимова Е.Л., ее несовершеннолетние дети ФИО12 являются собственниками на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-13).

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2010г. между Кошек В.Ю. и Герасимовой Е.Л., действующей за себя и несовершеннолетних детей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>(л.д.8).

Согласно данного договора, в обеспечение обязательств, покупатель Кошек передал продавцу Герасимовой задаток 100000 руб.

В тот же день 20 сентября 2010 года между Кошек В.Ю. и Герасимовой Е.Л. заключен соглашение о задатке (л.д.9).

В случае неисполнения своих обязательств, т.е. отказа от заключения договора купли-продажи указанной квартиры Герасимова Е.Л. обязуется выплатить Кошек В.Ю. двойную сумму задатка - 200000 руб.

В подтверждении передачи задатка составлена расписка, подписанная сторонами (л.д.10).

Факт подписания предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке и расписки ответчик подтвердила.

В судебном заседании установлено, что на совершение сделки в оговоренный договором срок истица не явилась, договор купли – продажи квартиры по бул.Гайдара, 13-56 заключен не был, о чем свидетельствует акт от 18.11.2010 г. (л.д.20).

Как установлено в судебном заседании истец 04.03.2011 г. направил в адрес ответчицы претензию (л.д.21), которая осталась без ответа.

Учитывая, что уважительных причин для совершения оговоренной сделку у ответчицы не было, суд признает, что сделка не совершена по вине Герасимовой Е.Л.

Задаток, согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.2-4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Уплаченная истцом сумма является задатком, что не отрицала ответчица, таковой она названа в подписанном сторонами предварительном договоре. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры. Задатком названа данная сумма и в соглашении о задатке и расписке.

Ответчица не оспаривала правовую характеристику полученной суммы как задатка, т.е. средств, полученных в качестве гарантий заключения сделки.

Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры было допущено стороной, получившей задаток, т.е.ответчицей, на основании п.2 ст.381 ГК РФ у нее возникает обязанность уплатить истцу двойную сумму задатка.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е.продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

На основании изложенного, суд взыскивает с Герасимовой Е.Л. двойную сумму задатка в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошек В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой ФИО13 в пользу Кошек ФИО14 двойную сумму задатка в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Герасимовой ФИО15 в пользу Кошек ФИО16 госпошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Н.Л. Селина