Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО7 к Полубехину ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова В.И. обратилась с иском к Полубехину А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что является собственником а/м <>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестку улиц <> в <адрес> произошло ДТП участниками которого являлись ее а/м под управлением Полякова С.А. и а/м <>, № под управлением Полубехина А.И. Поскольку считает виновным в ДТП Полубехина А.И., просит взыскать с него моральный вред 3000руб., со страховой компании ущерб 72732,62 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истица Полякова В.И. не явилась, направила своего представителя Шаброва А.В., которая на иске настаивала, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Ответчик Полубехин А.И. в судебном заседании иск не признал, считает виновным в произошедшем ДТП водителя Полякова С.А., который нарушил ПДД РФ, не учел погодные условия – гололед, не снизил скорость, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м двигавшемуся по главной дороге. Помимо этого указал, что отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, поскольку его на проведение оценки не приглашали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо Поляков С.А. в судебное заседание не явился, извещен(л.д.52).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2010 года в 11 час. 57 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля – <> №, принадлежащий Поляковой В.И. под управлением Полякова С.А. и <> № под управлением Полубехина А.И., принадлежащий ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. При этом Поляков С.А. двигался по второстепенной дороге, а Полубехин А.И. по главной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя Полякова С.А. не предоставившего преимущества в движении а/м ответчика, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем его требования о возмещении ущерба от ДТП не обоснованы.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- пояснениями Полякова С.А., данными по материалам проверки ГБДД, согласно которым, он двигался со скоростью 40-50 км/ч., так же пояснил, что из тепловой камеры поднимался пар, на дороге гололед(л.д.60-61);

- протоколом об административном правонарушении от 22.12.2010г., согласно которому 22.12.2010г. в 11 час. 57 мин. Поляков С.А. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м <> приближающемуся по главной дороге, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.56);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2010г. в отношении Полякова С.А. о наложении административного взыскания в виде штрафа(л.д.75);

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2011г.(л.д.72-73);

- решением Озерского городского суда от 25.02.2011г. и Решением Челябинского областного суда от 01.04.2011г. которыми установлена вина Полякова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.78-87);

-         схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2010 года (л.д. 70), на которой зафиксировано направление движения автомобиля <> под управлением Полубехина по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> под управлением Полякова со второстепенной дороги от <адрес> данной схемы следует, что при выезде со второстепенной дороги а/м <> под управлением Полякова выехал на перекресток с главной дорогой.

Доводы представителя истца о том, что виновным в ДТП является Полубехин, поскольку Решением Челябинского областного суда от 01.04.2011г. исключена фраза «в результате чего совершил с ним столкновение, причинив повреждения», чем по мнению представителя истца с Полякова снимает вину в ДТП, основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, Решением Челябинского областного суда от 01.04.2011г. из решения Озерского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Полякова С.А. с жалобой Полякова С.А. на решение Озерского городского суда от 25.02.2011г. по административному делу исключена фраза «в результате чего совершил с ним столкновение, причинив повреждения».

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Полякова в данном ДТП.

Как указано в Решении Челябинского областного суда от 01.04.2011г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с объективной стороны заключается в невыполнении требований ПДД РФ предписывающих уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения., при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Вопрос о виновности лиц в ДТП и мера их гражданско правовой ответственности решается в рамках гражданского, а не административного дела по нормам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, Решением Челябинского областного суда от 01.04.2011г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Полякова С.А., бесспорно установлена вина Полякова во вменяемом ему правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП полностью лежит на водителе Полякове С.А., который нарушил п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что Поляков С.А. не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололеда, а так же видимость – наличие пара из тепловой камеры, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании изложенного, суд отказывает Поляковой В.И. в удовлетворении заявленного иска к Полубехину А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Поляковой ФИО9 к Полубехину ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина