Дело № 2-941/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Озерск Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г. при секретаре Черноскутовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюхиной ФИО8 к Ермакову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Васюхина Н.П. обратилась в суд с иском к Ермакову В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. В обоснование иска указала, что 20 октября 2008 г. в 07 час. 26 мин. на пр.Ленина в г.Озерске Челябинской области Ермаков В.М., управляя транспортным средством <>, совершил на наезд нее, причинив ей тяжкие телесные повреждения, в результате чего ей была установлена инвалидность 2 группы. До настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания. В судебном заседании истец Васюхина Н.П. на удовлетворении иска настаивала. Ответчик Ермаков В.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат Шарманова Ю.С. сообщила, что иск ответчик признает частично – в размере 40000 руб. В остальной части иск не признает, поскольку Васюхина Н.П. допустила грубую неосторожность, переходя проезжую часть в неустановленном месте, в темной одежде, выйдя на проезжую часть из-за трибуны, в связи с чем, Ермаков В.М. не имел возможности вовремя заметить ее и избежать наезда на нее. Кроме того, просила учесть материальное положение ответчика. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Мукина С.В., считавшего иск подлежащим удовлетворению в размере по усмотрению суда, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2. ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При рассмотрении дела судом установлено, что около 07 часов 26 минут 20.10.2008 года Ермаков В.М., управляя собственным автомобилем <>, государственный №, двигаясь по пр.Ленина в г.Озерске Челябинской области в районе площади им.Ленина совершил наезд на пешехода Васюхину Н.П., переходившую проезжую часть в неустановленном месте, причинив ей тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, протоколами осмотров места происшествия от 20 и 30 октября 2008 г., схемами и фотографиями места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями Ермакова В.М. от 20.10.2008 г., Васюхиной Н.П. от 06.11.2008 г. (л.д.34-51). Согласно справке об исследовании зам.начальника отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2102 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом в данной дорожной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (л.д.72-75). Согласно письменным объяснениям Ермакова В.М. (л.д.43-44) скорость его автомобиля составляла около 30 км/ч, что составляет 8,33 метра в секунду. Время реакции водителя автомобиля согласно справке об исследовании составляет 1,2 секунды (л.д.72). Из схемы и фотографий места ДТП видно, что участок дороги, по которой двигался Ермаков, является прямым, ограничений видимости на нем не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что Васюхина Н.П. неожиданно появилась на проезжей части, выйдя из-за трибуны, установленной на пл.Ленина, являются не состоятельными, так как из схемы и фотографий ДТП видно, что данная трибуна находится на расстоянии около 20 метров от места наезда. Таким образом, водитель Ермаков В.М., управляя источником повышенной опасности, двигался на автомобиле в темное время суток со скоростью (30 км/ч) и светом фар, не обеспечивающих ему достаточную видимость в направлении движения для выполнения требований ПДД РФ. Как следует, из справки об исследовании в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации максимально-допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-2102 по условиям видимости на элементы дороги составляет 12 км/ч. (л.д.72). В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ермаковым В.М. допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с ДТП. В действиях Васюхиной Н.П. суд усматривает грубую неосторожность, находящуюся в причинной связи с ДТП, выразившуюся в том, что она переходила проезжую часть в неустановленном месте. В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Как видно из схемы и фотографий места ДТП в месте, где Васюхина Н.П. переходила дорогу, на проезжей части имелись две стертые полосы ранее существовавшей разметки 1.14.1 «зебра» - пешеходный переход, что нельзя признать установленным на момент ДТП пешеходным переходом. Из схемы ДТП также видно, что пешеходный переход через пр.Ленина, обозначенный разметкой 1.14.1 организован на данном участке дороги примерно в 20 метрах от места ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Васюхина в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, при этом не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств. Определяя степень вины участников ДТП, суд считает, что ответчик в большей степени виновен в данном ДТП – в размере 80%, а пешеход Васюхина Н.П. в размере 20%. По заключению судебно-медицинского эксперта от 24 октября 2008 г. у Васюхиной Н.П. имели место телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой голени со смещением, сотрясение головного мозга, ушиба правого локтевого сустава, подкожной гематомы затылочной области слева, вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью (л.д.49-51). Согласно выписным эпикризам Васюхина Н.П. в связи полученными в ДТП травмами находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУЗ ЦМСЧ-71 с 20.10.2008 г. по 06.03.2009 г. и в травматолого-ортопедическом отделении ЧОКБ с 17.08.2009 г. по 08.09.2009 г. (л.д.8-10), в настоящее время ей установлена инвалидность второй группы (л.д.21). Все это свидетельствует о значительности морального вреда, который претерпела Васюхина Н.П. в связи с полученными травмами, связанного с физическими страданиями, длительностью лечения, потерей трудоспособности. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ермакова В.М. в пользу Васюхиной Н.П., суд учитывает все вышеуказанные установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также материальное положение ответчика, работающего, имеющего среднемесячный заработок в размере 21870 руб. (л.д.22), не имеющего иждивенцев, наличия ссудной задолженности в размере 17500 руб. (л.д.23), а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает, что заявленный истцом Васюхиной Н.П. размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и приходит к выводу, что справедливым размером такой компенсации является сумма в 100000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: по государственной пошлине в размере 200 руб. и по составлению искового заявления в размере 1000 руб. (л.д.16). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Васюхиной ФИО10 к Ермакову ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с Ермакова ФИО12 в пользу Васюхиной ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 101200 (сто одну тысячу двести) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд. Председательствующий – В.Г. Кузнецов